Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2023 ~ М-519/2023 от 18.09.2023

Дело № 2 – 536 / 2023 год

73RS0006-01-2023-000662-59                                

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой А.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Балановой О.Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Локтева А.Е. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Балановой О.Ю. о компенсации морального вреда. Мотивируя заявленное требование, истица указала, что 25.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району на основании исполнительного листа по делу № А72-10946/2020 от 17.12.2020 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области, о взыскании с ИП Локтевой А.Е. в пользу ООО «Торговая компания «Лидер» задолженности в размере 110 740, 14 руб. возбуждено исполнительное производство № 70073/21/73019-ИП. 17.06.2022 г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ОСП по Барышскому району 17.06.2022 г. наложен арест на принадлежащий должнику Локтевой А.Е. смартфон «Самсунг». Считает наложение ареста на смартфон незаконным, поскольку он является предметом индивидуального пользования, кроме того она добровольно ежемесячно оплачивает имеющуюся задолженность по мере возможности. В связи с наложением ареста истица претерпела физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 500 000 руб.

В судебное заседание истица Локтева А.Е. не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району Баланова О.Ю. в судебном заседании иск не признала. Считает свои действия по наложению ареста на имущество должника законными, а доводы истца об отнесении смартфона к предметам индивидуального пользования основанными на неверном толковании норм права. Обратила внимание, что частичная оплата имеющейся задолженности не является препятствием к совершению исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника, поскольку на момент их совершения остаток задолженности по исполнительному производству превышал установленный законом порог взыскания. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что ответчик не согласен с иском, в удовлетворении иска просит отказать.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика Балановой О.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из положений части 1 статьи 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 указанного Федерального закона при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень видов имущества должника - гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику - гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника - гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Согласно ч.1 ст.87.1 указанного Федерального закона должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № А72-10946/2020 от 17.12.2020 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области, о взыскании с ИП Локтевой А.Е. в пользу ООО «Торговая компания «Лидер» убытков в размере 105 751 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793, 14 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 196 руб. (всего 110 740, 14 руб.), судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району 25.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 70073/21/73019-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ОСП по Барышскому району 17.06.2022 г. наложен арест на принадлежащий должнику Локтевой А.Е. сотовый телефон марки «Самсунг».

Постановлением от 21.06.2023 г. арестованное имущество оценено в 3 000 руб. По ходатайству должника в соответствии со ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сотовый телефон был самостоятельно реализован Локтевой А.Е. по цене, указанной в постановлении об оценке. Поступившие от реализации на депозитный счет ОСП по Барышскому району денежные средства были перечислены взыскателю в счет погашения долга.

Постановлением от 19.09.2023 г. данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица сослалась на незаконность (по ее мнению) действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ей смартфон, поскольку он является предметом индивидуального пользования, кроме того она добровольно ежемесячно оплачивает имеющуюся задолженность по мере возможности.

Вместе с тем, анализ установленных в суде обстоятельств, с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что арестованное имущество (смартфон) не обладает исполнительским иммунитетом. По смыслу закона данное имущество, в отношении которого наложен арест, не является минимально необходимым имуществом, требующимся для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, в связи с чем на него в силу ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

Опись имущества по постановлению от 17.06.2022 г. проводилась в присутствии должника Локтевой А.Е. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) заявлений и замечаний по поводу принадлежности имущества, а также по поводу составления самого акта о наложении ареста (описи имущества) от должника не поступило, нарушений при наложении ареста судебным приставом-исполнителем допущено не было.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 80 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При этом, возмещение морального вреда в порядке статей 151, 1069, 1100 ГК РФ возможно лишь в случае нарушения именно нематериальных прав и нематериальных благ истца.

В соответствии с абз. 2 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истице нравственных или физических страданий нарушением ее личных неимущественных прав действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истицей последствиями, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению компенсации морального вреда истице ввиду отсутствия доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, возникших в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Локтевой А.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Балановой О.Ю. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

     Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года