Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1212/2020 от 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/19 по иску Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семушкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Семушкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 369 732 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.11.2018 года по дату фактического возврата кредита включительно, государственную пошлину.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 23 августа 2013 года между Коммерческим банком «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) и Семушкиной Н.В. заключен кредитный договор № *, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 1 000 000 рублей под 24 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленных кредитов путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиками платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договорами. Ответчик Семушкина Н.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 31 октября 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 3 369 732 рублей 13 копеек, из которых задолженность по кредиту – 978 481 рубль 87 копеек, задолженность по процентам – 899 510 рублей 69 копеек, штрафные санкции за просрочку платежей по кредитному договору – 1 491 739 рублей 56 копеек. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя истца и ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2013 года между Коммерческим банком «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) и Семушкиной Н.В. заключен кредитный договор № *, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 1 000 000 рублей под 24 % годовых.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Судом установлено, что на 31 октября 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 3 369 732 рублей 13 копеек, из которых задолженность по кредиту – 978 481 рубль 87 копеек, задолженность по процентам – 899 510 рублей 69 копеек, штрафные санкции за просрочку платежей по кредитному договору – 1 491 739 рублей 56 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом общего размера основного долга и размера процентов, существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательств и компенсационная природа неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций за просрочку платежей по кредитному договору до 1 000 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 877 992 рублей 56 копеек (978 481 рубль 87 копеек + 899 510 рублей 69 копеек + 1 000 000 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.11.2018 года по дату фактического возврата суммы включительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 37 798 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семушкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семушкиной Н.В. в пользу Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 2 877 992 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.11.2018 года по дату фактического возврата суммы включительно, государственную пошлину в размере 37 798 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2019 года.

Судья Е.Г. Зотова