Решение по делу № 33-30682/2018 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием прокурора Костиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5897/17 по иску Колосова Федора Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФПК-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колосова Федора Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФПК-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием прокурора Костиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5897/17 по иску Колосова Федора Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФПК-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул,

установил:

Колосов Ф.П. обратился в суд с иском к ООО «ФПК-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул. В обоснование своих исковых требований указал, что он, Колосов Ф.П., с дата он занимал должность генерального директора ООО «ФПК-Сервис». На основании приказа № 04у-к-с от дата он был уволен с должности генерального директора ООО «ФПК-Сервис». В приказе № 04у-к-с от дата в качестве основания увольнения значится протокол от дата. Протокол от дата нотариально не удостоверен, нотариальное подтверждение принятия общим собранием изложенных в нем решений отсутствует. Уставом ООО «ФПК-Сервис» не предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решения общим собранием участников и подтверждения состава участников, присутствовавших при его принятии. Тот факт, что протокол от дата подписан участниками ООО «ФПК-Сервис» сам по себе не свидетельствует о принятии ими решения об использовании альтернативного способа подтверждения принятия решения общим собранием. Следовательно, увольнение Колосова Ф.П. было произведено на основании ничтожного решения общего собрания, то есть без законного основания. Истец, с учетом увеличения исковых требований в соответствии с ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ООО «ФПК-Сервис» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, восстановить его на работе в ООО «ФПК-Сервис» в должности генерального директора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от дата № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФПК-Сервис» зарегистрировано дата. Учредителями ООО «ФПК-Сервис» являются Колосов Ф.П. – размере доли 50%, Фролов Е.М. - размере доли 50%.

На основании решения Общего собрания учредителей ООО «ФПК-Сервис» от дата генеральным директором Общества назначен Колосов Ф.П.

На основании приказа № 1 от дата Колосов Ф.П. вступил в должность генерального директора ООО «ФПК-Сервис».

Согласно приказу № 2 от дата Колосов Ф.П. возложил на себя обязанности главного бухгалтера ООО «ФПК-Сервис».

Приказом № 04у-к-с от дата был прекращен трудовой договор от дата № Т01-С/08 с генеральным директором ООО «ФПК-Сервис» Колосовым Ф.П.

Основанием для увольнения указан протокол № 1 Общего собрания участников от дата.

Так, согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «ФПК-Сервис», на собрании присутствовали участники: Колосов Ф.П., Фролов Е.М., кворум – 100%. Участники ООО «ФПК-Сервис» постановили: дата освободить от занимаемой должности Генерального директора Общества Колосова Ф.П. Голосовали: «за» - единогласно. Протокол общего собрания подписан обоими участниками.

Обосновывая свои исковые требования в части признания увольнения незаконным, истец ссылается на то обстоятельство, что протокол от дата нотариально не удостоверен, следовательно, по мнению истца, увольнение Колосова Ф.П. было произведено на основании ничтожного решения общего собрания, то есть без законного основания.

Данный довод истца основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «ФПК-Сервис», утвержденного общим собранием учредителей протокол № 2 от дата, к органам управления Обществом относятся: общее собрание участников; единоличный исполнительный орган – Генеральный директор.

Согласно подп. 3 п. 8.2.5 Устава ООО «ФПК-Сервис», к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Как установлено п. 8.2.8 Устава ООО «ФПК-Сервис», исполнительный орган Общества организует ведение протоколов общих собраний участников Общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах Общества.

Таким образом, в п. 8.2.8 Устава ООО «ФПК-Сервис» установлен способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии – путем подписания протокола частью участников, участвовавших в данном общем собрании.

Следовательно, протокол общего собрания участников ООО «ФПК-Сервис», датированный дата, на основании Устава ООО «ФПК-Сервис» нотариальному удостоверению не подлежал.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что принимал участие в общем собрании участников ООО «ФПК-Сервис», не оспаривал перечень вопросов, рассмотренных указанным собранием, а также принятые на собрании решения.

Истец в обоснование своих исковых требований о незаконности увольнения указал на то, что протокол общего собрания участников ООО «ФПК-Сервис» датирован дата, а приказ об увольнении издан дата.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что фактически общее собрание участников ООО «ФПК-Сервис» было проведено дата, а протокол общего собрания составлен дата. Увольнение было произведено в дату, когда было принято соответствующее решение об этом.

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Таким образом, увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено материалами дела, Колосов Ф.П. узнал о прекращении трудового договора с ним дата, когда было проведено общее собрание участников ООО «ФПК-Сервис», в котором он принимал участие.

Исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате истец подал в суд дата, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе было отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за дата в размере сумма

В обоснование своих исковых требований в данной части он указывает, что согласно справке о доходах физического лица форма 2-НДФЛ его доход за дата составил сумма, а фактически он получил заработную плату за дата в размере сумма

Согласно п. 3, п. 4 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, в соответствии с ст. 226 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц удерживается непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно справке 2-НДФЛ за дата, доход Колосова Ф.П. составил сумма, удержана сумма налога в размере сумма

Таким образом, факт удержания с Колосова Ф.П. налога на доходы физических лиц подтверждает то обстоятельство, что истцу была произведена фактическая выплата заработной платы.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в дата истец исполнял обязанности как генерального директора, так и обязанности главного бухгалтера ООО «ФПК-Сервис», на котором лежала обязанность по надлежащему оформлению бухгалтерской и налоговой документации общества.

Представленные истцом в материалы дела выписка из лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на его имя не может являться надлежащим доказательством доводов истца, так как истцом не представлено доказательств, что заработная плата перечислялась ему исключительно на указанный счет, или не выплачивалась наличными денежными средствами.

При этом суд отмечает, что указанные доказательства должны быть представлены именно истцом, а не ответчиком, так как доводы ответчика о том, что истцу заработная плата за дата выплачена в полном объеме, подтверждены справкой 2-НДФЛ.

Отчет по счету карты, представленный в материалы дела истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в данном отчете не указан ни номер карты, ни лицо, которому принадлежит данная банковская карта.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колосова Федора Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФПК-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.