Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2090/2022 от 13.01.2022

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-1820/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-2090/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Дегтяревой Е.А., Дегтяревой А.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дегтярева Андрея Владимировича, Дегтярева Владимира Федоровича, Хохлаткиной Инны Владимировны к Дегтяревой Елене Александровне, Дегтяревой Анне Андреевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым - удовлетворить частично.

Признать Дегтяреву Елену Александровну, Дегтяреву Анну Андреевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, …...

Настоящее решение суда является основанием для снятия Дегтяревой Елены Александровны, Дегтяревой Анны Андреевны с регистрационного учета по адресу: адрес, …...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дегтярев А.В., Дегтярев В.Ф., фио обратились в суд с иском к Дегтяревой Е.А., Дегтяревой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, ……, признании договора социального найма расторгнутым. В обоснование требований указав, что квартира является муниципальной, истцы по делу зарегистрированы и проживают в ней. В квартире также зарегистрированы бывшая супруга фио- Дегтярева Е.А. и дочь Дегтярева А.А. В июне 2005 года ответчики выехали из квартиры, забрав все свои вещи, попыток вселиться не предпринимали. Ответчики спорной квартирой не пользуются, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют. Отношения не поддерживают. Ответчики в течение длительного времени не предпринимают никаких действий, которые бы свидетельствовали об их намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением, препятствий в пользовании указанной площадью не чинились.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом неоднократно по месту регистрации, о причинах неявки не уведомляли, возражений на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Дегтярева Е.А., Дегтярева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио, фио, Хохлаткиной И.В. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Истцы Дегтярев А.В., Дегтярев В.Ф., фио, ответчики Дегтярева Е.А., Дегтярева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 61, 69, 70, 83 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в ред. от 28.03.2008г.).

Судом установлено, что на основании ордера № 4994 от 22.10.1982 г. истцу Дегтяреву В.Ф. предоставлена квартира по адресу: ….. и заключен договор социального найма жилого помещения, в квартире зарегистрированы истцы Дегтярев В.Ф., Дегтярев А.В. (сын квартиронанимателя), фио (дочь), фиоС (внук), ответчики Дегтярева Е.А. бывшая супруга истца фио, с которой брак расторгнут 22.07.2005 года и дочь истца фио -ответчик Дегтярева А.А.

Оценив представленные доказательства, в том числе сведения от 19.10.2020 года, предоставленные адрес Капотня о том, что была проведена проверка с выходом на место для установления проживания Дегтяревой Е.А. и Дегтяревой А.А., на момент проверки данных лиц на месте не оказалось, в квартире находился Дегтярев В.Ф., который пояснил, что вышеуказанные граждане на протяжении 17 лет не проживают, также при обследовании жилого помещения на факт наличия личных вещей, предметов обихода и бытовой техники ответчиков в квартире обнаружено не было, сведения Почты России о том, что в 2020 году корреспонденция Дегтяревой Е.А. и Дегтяревой А.А. не вручалась, объяснения стороны истцов о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не является временным, в проживании истцы ответчикам препятствий не чинили, выезд ответчиков был добровольным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате прав на него. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенные и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции отмечено, что поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчики утратили и спорная квартира не является их местом жительства, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом оснований для указания в резолютивной части решения о признании договора социального найма расторгнутым не имеется.

В соответствии с положениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в ред. от 28.03.2008г.), признание ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: адрес, Капотня адрес, д.20, кв. 191.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы получили почтовые уведомления за истцов, расписались в них и представили суду ненадлежащие доказательства уведомления ответчиков, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчиков о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 48, 49, 52, 54, 64, 65, 75, 76, 80-81, 82-83.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются доказательствами, между тем факт длительного не проживания ответчики не оспаривали.

При этом доказательств того, что ответчики предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, не представлено; фактически ответчики проживают в ином жилом помещении, интереса к спорному жилому помещению не проявляли, коммунальные платежи не уплачивали. Доказательств чинения препятствий в проживании ответчикам в спорной квартире представлено не было.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что в настоящее время в квартире постоянно проживает Дегтярев А.В., Дегтярев В.Ф. скончался. На протяжении 15 лет ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру, оплату жилья не производят. В собственности фио имеется квартира во адрес.

Сам по себе факт отсутствия в собственности у ответчиков иного жилого помещения повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, ввиду того, что отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорной квартире временным и вынужденным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дегтяревой Е.А., Дегтяревой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: