Определение по делу № 30-1-225/2021 от 11.05.2021

Дело № 30-1-225/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в изменении территориальной подсудности

дела об административном правонарушении

город Ярославль 14 мая 2021 года

Председатель Ярославского областного суда Крайнов А.А.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фролова Виктора Николаевича, <данные изъяты> года рождения,

установил:

    25 декабря 2020 года старшим УУП ОМВД России по Угличскому району лейтенантом полиции ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фролова Виктора Николаевича, который 13 апреля 2021 года направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что 8 июня 2020 года в период времени между <данные изъяты>. Фролов В.Н., находясь по адресу: <данные изъяты>, в ходе конфликта с ФИО1 накинулся на него и умышленно стал душить. Своими действиями Фролов В.Н. причинил ФИО1 физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

    21 апреля 2021 года мировой судья судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области Ольшина О.В. обратилась в адрес председателя Угличского районного суда Ярославской области с ходатайством о самоотводе, мотивировав его тем, что потерпевший ФИО1 работает в должности <данные изъяты>. В связи с исполнением должностных обязанностей ФИО1 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по уголовным, гражданским делам, делам об административных правонарушениях, рассматриваемым мировым судьей судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области, а также мировыми судьями судебных участков № 1 и 3 Угличского судебного района Ярославской области. В связи с указанным мировой судья усматривает наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 статьи 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Фролова В.Н. мировым судьей судебного участка № 2 Угличского судебного района Ольшиной О.В., равно как и иными мировыми судьями судебного района.

27 апреля 2021 года председателем Угличского районного суда Ярославской области заявление мирового судьи о самоотводе удовлетворено, протокол от 25 декабря 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фролова В.Н. передан в Ярославский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Фролова В.Н. подсудно мировому судье судебного участка № 2 Угличского судебного участка Ярославской области.

Как следует из определения председателя Угличского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года, протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области, которой заявлено о самоотводе в связи с тем, что потерпевший ФИО1 занимает должность <данные изъяты> неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по уголовным, гражданским делам, делам об административных правонарушениях, рассматриваемым мировым судьей судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области, а также мировыми судьями судебных участков № 1 и 3 Угличского судебного района Ярославской области. С учетом занимаемой должности потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО1, председатель районного суда пришла к выводу о наличии оснований сомневаться в беспристрастности судьи Ольшиной О.В., а также мировых судей других судебных участков Угличского судебного района. По указанным основаниям председатель районного суда удовлетворила ходатайство мирового судьи о самоотводе, а дело об административном правонарушении передала в Ярославский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Вместе с тем, при вынесении определения от 27 апреля 2021 года о направлении дела для изменения территориальной подсудности председателем суда не учтены требования следующих положений закона.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 1 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что само по себе участие потерпевшего ФИО1. в качестве <данные изъяты> в уголовных, гражданских делах, делах об административных правонарушениях, рассматриваемых мировыми судьями судебного района, при отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что действующие судьи суда лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела, не является безусловным основанием для отводов или самоотводов мировым судьям Угличского судебного района Ярославской области.

Из заявления мирового судьи о самоотводе и определения председателя районного суда от 27 апреля 2021 года не ясно, какие непосредственно обстоятельства могут вызвать сомнения у участников по делу в беспристрастности и объективности мировых судей Угличского судебного района Ярославской области.

Также из материалов дела следует, что отводов участниками по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области не заявлено, сведений о наличии сомнений в беспристрастности и объективности мировых судей материалы дела не содержат.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 с изменениями, внесенными Постановлением XI Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 № 2, требует от судьи при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения быть свободным от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 2 статьи 9); обязывает судью при наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов, проинформировать об этих обстоятельствах лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 8).

Из указанных положений Кодекса судейской этики следует, что беспристрастность и объективность судьи, участвующего в рассмотрении дела при отсутствии формальных обстоятельств, исключающих в силу требований процессуального законодательства такое участие, презюмируются и не должны ставиться под сомнение при отсутствии веских доказательств, свидетельствующих об обратном.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что из имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод о наличии безусловных оснований к изменению территориальной подсудности дела.

Руководствуясь ст. 29.3 КоАП РФ,

определил:

Отказать председателю Угличского районного суда Ярославской области в изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фролова Виктора Николаевича, <данные изъяты> года рождения.

Председатель

Ярославского областного суда А.А. Крайнов