Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2016 ~ М-2692/2016 от 29.03.2016

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                                                                    дело №

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                  

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику о признании права собственности на здание, общей площадью 59.2 кв.м., назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТЭСА» инвестиционный контракт №, целью которого являлось строительство, а также реконструкция указанного объекта. По условиям договора стороны обязались за счет собственных, заемных или привлеченных средств провести строительство указанного объекта и произвести распределение результата реализации инвестконтракта путем передачи в собственность каждой из сторон по 1/2 доли площадей. С момента начала строительства и до его окончания она финансировала объект, в настоящее время объект возведен, но подписать итоговый акт застройщик отказался, на обращение к ответчику по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответа не поступила, в связи с чем вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, при возведении объекта нарушений требований СНиП допущено не было, что подтверждается техническим заключением.

Ответчик - Администрация Г.о. Подольск, представитель в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен (л.д№

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представителем истца в судебном заседании дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо - ООО «ТЭСА», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.№

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ч.1 ст.213 ГК РФ, согласно которой в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

           В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

           Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       В судебном заседании установлено, что на основании договора № аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска и ООО «ТЭСА», последнему предоставлен во временное пользование земельный участок из земель общего пользования площадью 100 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области», расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для организации торговли (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭСА» и ФИО2 заключен инвестиционный контракт №, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по строительству, а также реконструкции нежилого здания ориентировочной площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. При этом стороны определили, что раздел инвестиционного объекта по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в размере по 50% каждой стороне. В случае достижения сторонами соглашения о полном выкупе помещений, подлежащих передаче инвестору или организатору проекта, та сторона обязана передать в собственность инвестиционный объект в полном объеме. (л.№). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о полном выкупе инвестором помещений, подлежащих передаче организатору проекта, и передаче в собственность инвестору всего инвестиционного объекта в полном объеме 100% площадей (л.д.№). Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи спорного объекта, а также заключен договор уступки прав аренды земельного участка (л.д.№

        Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Подольска подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (л.д.№

        Согласно заключению по проведению строительно-технической экспертизы здания установлено, что обследуемый объект - здание, расположенное по адресу: <адрес>, относится ко 2-й категории технического состояния, одноэтажное, площадью 59.2 кв.м., соответствует требованиям СНиП и требованиям противопожарной безопасности; объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде; подлежит эксплуатации по назначению и не ущемляет законные интересы граждан и третьих лиц (л.д.№

        Принимая во внимание, что истцом обязательства по договору выполнены, оплата произведена, спорный объект передан во владение по акту приема-передачи, возведение сооружения осуществлено в соответствии с требованиями СНиП, оно не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположено на границах земельного участка, нарушения прав смежных землепользователей не установлено, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и признает за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - здание, общей площадью 59.2 кв.м., назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>. При этом суд учитывает, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца.       

       Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности удовлетворить.

    Признать за ФИО2 право собственности на здание, общей площадью 59.2 кв.м., назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

         Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение семи дней с момента получения копии решения.

          Председательствующий                                                      Л.Р.Гурина