Мотивированное решение по делу № 02а-0262/2023 от 12.01.2023

77RS0021-02-2022-013917-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года

25 мая 2023 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-262/2023 по административному исковому заявлению ............ к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес, СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, об отмене постановления

установил:

... ... обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учётом уточнений просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от 23 мая 2022 года о наложение ареста на недвижимое имущество.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 56606/20/77039-ИП от 05 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа № б/н от 17 декабря 2008 года, выданного Пресненским районным судом адрес по делу № 2-84/2008 о взыскании в пользу ТСЖ ... денежных средств в размере сумма В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на следующее имущество:

- номер государственной регистрации ... общей долевой собственности в доле ½;

- помещение (однокомнатная квартира) площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес...;

Однокомнатная квартира площадью 35, 4 кв.м. принадлежит истцу и его сыну ...фио – инвалиду 2 группы в долях ½ и является единственным жильем для указанных лиц. В данной квартире также зарегистрирована дочь истца фио и её многодетная семья, что подтверждается выпиской из домовой книги. Выдел долей из однокомнатной квартиры физически невозможен. Оспариваемое постановление затрагивает интересы многих лиц и не может быть исполнено. На данный момент возбужденно уже 3 исполнительное производство. Так, согласно решению Пресненского районного суда, адрес от 19 сентября 2022 года, было установлено, что в адрес истца не было направлено по его месту регистрации Постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поэтому дальнейшие постановления судебного пристава-исполнителя в рамках этого исполнительного производства, возбуждены с грубым нарушением законодательства. На основании вышеизложенного административный истец обратился в суд.

Административный истец ... ... в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворения.

Представитель административного ответчика СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России по доверенности фио в судебное заседание явилась, административный иск не признала, просила в удовлетворение отказать по доводам письменного возражения, также указала, что пропущен срок для обжалования постановления, а также то, что по истцом, как должником погашена задолженность в размере сумма

Административные ответчики СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив собранные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по адрес № 1 ФССП России находятся материалы исполнительного производства от 03.09.2021 № 56606/20/98077-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № б/н от 17.12.2008, выданный органом: Пресненский районный суд адрес по делу № 2-84/2008, вступившему в законную силу 02.09.2008, предмет исполнения: Взыскать с ... ... в пользу ... денежные средства в размере сумма в размере: сумма в отношении должника ...... ..., ..., адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: ..., адрес взыскателя: адрес.

Исполнительный документ № б/н от 17.12.2008, выданный органом: Пресненским районным судом адрес по делу № 2-84/2008 к исполнению предъявлен в третий раз.

Решением Пресненского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года по делу 2а-316/22, вступившим в законную силу, признан незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от 14 декабря 2021 года о временном ограничении на пользование должником ...ым ... специальным правом по исполнительному производству № 56606/20/77039-ИП, поскольку постановление о возбуждение исполнительного производства направлены не по адресу регистрации должника.

Как указывает ответчик, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 05.08.2020 в рамках исполнительного производства № 56606/20/77039-ИП, направлено в адрес должника 06.08.2020 (ШПИ 14576750389892) и уничтожено 01.06.2021 (в связи с неполучением).

В ходе исполнительного производства в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа 23.05.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на следующее имущество:

- номер государственной регистрации ... общей долевой собственности в доле ½;

- помещение (однокомнатная квартира) площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес....

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительных документов – постановлений о взыскании денежных средств, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования недвижимом имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие недвижимого и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что оспариваемое постановления затрагивает законные интересы других лиц, судом отклоняется, поскольку вышеуказанный довод заявлен в интересах иных лиц, которые вправе самостоятельно обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, во внимание не принимается, поскольку такой срок обращения в суд с административным иском истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ......фио... к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес, СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, об отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец

1