Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2021 ~ М-243/2021 от 19.01.2021

Производство№ 2-2620/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000575-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца Зубова А.В. - Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А. В. к Сомикову Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубов А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Сомикову Р.В.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 24 октября 2020 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HONDAFIT», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Виновным в данном происшествии признан Сомиков Р.В., управлявший автомобилем «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 454/11 от 10 ноября 2020 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDAFIT», государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых запчастей составляет 359200 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Сомикова Р.В. - лица, ответственного за причиненный вред, в свою (истца) пользу 359 200 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 600 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей.

Определениями Благовещенского районного суда Амурской области от 20 февраля 2021 года, 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Черняков С. В..

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представителя, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо Черняков С.В..

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Сомиков Р.В. указал адрес регистрации: ***, и адрес места жительства: ***.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован с 28 ноября 1997 года по настоящее время по адресу: ***

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» указал, что транспортное средство «HONDAFIT», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0134021503, период ответственности с 01 октября 2020 по 30 сентября 2021 года. 25 февраля 2021 года в указанный страховой полис внесены изменения в части лиц, допущенных к управлению и взамен полиса ОСАГО серии ХХХ №0134021503 выдан полис ОСАГО № ННН 3021474190. Из отзыва следует, что сведения об автогражданской ответственности Сомиковым Р.В., либо иными гражданами в отношении автомобиля «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области и на сайте РСА https://autoins.ru/ отсутствуют. С заявлением о прямом возмещении убытков Зубов А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался ввиду отсутствия правовых оснований. Приведены нормы, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности у причинителя вреда, возмещается потерпевшему на общих основаниях.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2020 года в г. Благовещенске, ул. Октябрьская, д. 125 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HONDAFIT», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зубова А.В., и автомобиль «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сомикова Р. В., принадлежащий на праве собственности Чернякову С.В.

Виновным в данном происшествии постановлением № 18810028200000275024 по делу об административном правонарушении от 24 октября 2020 года, протоколом № 28АП 729305 об административном правонарушении признан Сомиков Р.В. который, управляя автомобилем «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование п. 6.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем «HONDAFIT», государственный регистрационный знак ***.

Указанным постановлением Сомиков Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 1000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 24 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Зубову А.В. автомобиль «HONDAFIT», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения. Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 24 октября 2020 года, у автомобиля «HONDAFIT», государственный регистрационный знак *** повреждены: капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, передняя правая фара, левая передняя фара, передний левый подкрылок, скрытые повреждения.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Зубова А.В., а вина Сомикова Р.В. отсутствует, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких не имеется.

Так, водитель Зубов А.В. по результатам происшествия к административной ответственности не привлекался, нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено.

С учетом изложенного, факт вины Сомикова Р.В. в произошедшем 24 октября 2020 года дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортному средству истца были причинены повреждения, суд считает установленным.

Из административного материала следует, что Сомиков Р.В. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2020 года является собственником транспортного средства «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***.

Судом так же установлено, ответчиком не оспаривалось, что на момент происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Зубова А.В. зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0134021503. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сомиков Р.В. является единственным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного в спорном дорожно-транспортном происшествии материального ущерба должна быть возложена на ответчика Сомикова Р.В. – непосредственного причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 454/11 от 10 ноября 2020 года, составленное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDAFIT», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей составляет 359 228 рублей 25 копеек, без учета износа – 526 931 рублей 01 копеек. В акте осмотра, который составлен в присутствии истца, указаны повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию (бампер передний, накладка бампера переднего, решетка радиатора, усилитель бампера переднего, панель передка, надставка лонжерона левого переднего, лонжерон левый передний, лонжерон правый передний, бачок омывателя, кронштейн бампера переднего правый, подушка двигателя правая, фара левая, фара правая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, диффузор, трубка кондиционера, подкрылок левый передний, защита двигателя, трубка АКПП, щуп АКПП, кронштейн бампера переднего левый, арка левая передняя, крыло левое, корпус воздушного фильтра, крышка тормозного цилиндра, стекло лобовое, кулак поворотный передней подвески левый, крыло правое, капот, петля капота правая, петля капота левая, замок капота.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, документов о дорожно-транспортном происшествии дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществлено экспертом-техником Каменщиковым А.В. путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. Для установления стоимости запасных частей были взяты данные с интернет-сайтов крупнейших поставщиков запасных частей, имеющих представительства во всех регионах РФ, а также с электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в размере 359200 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании с Сомикова Р.В. в заявленном размере в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца Дымченко А.В., договором об оказании юридических услуг от 11 ноября 2020 года, согласно пункту п.9 которого оплата по настоящему договору производится Клиентом наличными либо на банковскую карту Исполнителя, при этом составлена расписка о получении денежных средств в сумме 15000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно представленным суду договору на оценку имущества № 454 от 09 ноября 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 09 ноября 2020 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Также из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 600 рублей.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению с ответчика Сомикова Р.В. в пользу Зубова А.В.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность 28 АА 1177836 от 11 ноября 2020 года, квитанции от 11 ноября 2020 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 1177836 от 11 ноября 2020 года, выданной Дымченко А.В. на представление интересов Зубову А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с Сомикова Р.В. расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

Из дела видно, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями Зубов А.В. оплатил государственную пошлину в сумме 6 798 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Сомикова Р.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сомикова Р. В. в пользу Зубова А. В. в возмещение причиненного материального ущерба 359 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 01 июня 2021 года