Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 2-39/2017 (2-387/2016;) ~ М-363/2016 от 23.12.2016

Дело № 2- 39/2017

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                       о прекращении производства по гражданскому делу

с. Сеченово                                                                            07 февраля 2017 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области

в составе: председательствующего - судьи Муравьева А.А., единолично,

с участием: представителя истца Каталовой Н.Г., по доверенности,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Болтинского сельсовета Сеченовского муниципального района Нижегородской области к Аникину В.М., Ерофеевой М.С., Митиной М. Т., Мухиной А.И., Писареву А. М., Платонову А.А., Платоновой П.Т., Попкову М. С., Попковой М.А., Пулиной А. Д., Романовой Е. А., Серафиминой П.И., Сидоровой А. В., Сидоровой Н. С., Тимофеевой А. В., Трушаниной А. Г., Тюрину М. А., Федорову М.Г., Алексеевой М.П., Андрееву П. В., Антонову А. И., Афанасьеву В. И., Васильевой А.В., Лаврентьевой Л. И., Назаровой А. В., Назаровой В.Т., Петрухину В. В. о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли общей площадью 172.8 га. на принадлежащие каждому из них земельные доли размером 1/825 и площадью 6.4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:48:0000000:82, общей площадью 5284 гектаров, расположенный в границах Болтинского сельсовета Сеченовского муниципального района Нижегородской области, признанных невостребованными Общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, общей площадью 172.8 га.

                                               у с т а н о в и л:

          Администрация Болтинского сельсовета Сеченовского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Аникину В.М., Ерофеевой М.С., Митиной М. Т., Мухиной А.И., Писареву А. М., Платонову А.А., Платоновой П.Т., Попкову М. С., Попковой М.А., Пулиной А. Д., Романовой Е. А., Серафиминой П.И., Сидоровой А. В., Сидоровой Н. С., Тимофеевой А. В., Трушаниной А. Г., Тюрину М. А., Федорову М.Г., Алексеевой М.П., Андрееву П. В., Антонову А. И., Афанасьеву В. И., Васильевой А.В., Лаврентьевой Л. И., Назаровой А. В., Назаровой В.Т., Петрухину В. В. о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли общей площадью 172.8 га. на принадлежащие каждому из них земельные доли размером 1/825 и площадью 6.4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:48:0000000:82, общей площадью 5284 гектаров, расположенный в границах Болтинского сельсовета Сеченовского муниципального района Нижегородской области, признанных невостребованными Общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

         В обоснование иска указано, что ответчики принадлежащие им земельные доли в аренду не сдали и не распорядились иным образом в соответствии со ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцом в соответствии с п.3,4 ст.12.1 настоящего ФЗ сформирован и опубликован список лиц, чьи земельные доли не востребованы. Данная информация также размещена на сайте истца и на информационных щитах на территории муниципального образования-поселения. Общее собрание участников общей долевой собственности назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось и не было принято решение по вопросу о не востребованных долях. Истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «утверждены списки лиц, земельные доли которых признаются невостребованными». Право истца на подачу иска о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные не востребованными предусмотрено п.8 ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По совершенным при подготовке дела к судебному разбирательству действиям судьи и стороны процесса представлены истребованные и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель истца Каталова Н.Г. полагала возможным прекращение производства по делу в связи со смертью ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п.6 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Из представленного ответа отдела ЗАГС Сеченовского района ГУ ЗАГС Нижегородской области следует, что ответчики скончались.

Исковое заявление администрации Болтинского сельсовета Сеченовского муниципального района Нижегородской области в районный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ответчиков.

При таких обстоятельствах производство по делу в силу абз.7 статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Суд считает необходимым разъяснить, что прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с аналогичным иском к наследникам ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд

                                                  определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 172.8 ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 1/825 ░ ░░░░░░░░ 6.4 ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:48:0000000:82, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5284 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 172.8 ░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░