Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 ~ М-86/2017 от 22.05.2017

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-87/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 06 июля 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В. при секретаре Дрыкине И.А. с участием ответчика Яремуса Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению врио начальника 508 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему 508 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> Яремусу Д.Е. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что из материалов, поступивших из войсковой части № в отношении Яремуса, который с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в 508 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, усматривается, что ответчик, являясь командиром 2 автомобильной роты, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несвоевременно подавал рапорта о снятии с котлового довольствия подчиненных ему военнослужащих, убывающих на стационарное лечение, в командировку или отпуск, а также снимал военнослужащих с котлового довольствия не с отдельных приемов пищи, а с целого дня, что повлекло неправомерный расход бюджетных средств в размере 32330 руб. 66 коп. По мнению истца, Яремус недобросовестно исполнял служебные обязанности, в результате чего по неосторожности причинил воинской части ущерб. Указал, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиале № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», и просил суд привлечь ответчика к материальной ответственности, взыскав с него в пользу финансового органа 32330 руб. 66 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вменяемый ему период недобросовестного исполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку дела и должность командира 2 автомобильной роты им были сданы ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава войсковой части №. Указал, что в спорный период не принимал участия в подготовке и согласовании проектов приказов командира воинской части о снятии военнослужащих с котлового довольствия и не отвечал за своевременность такового. Анализируя положения ст. 33, 39, 95 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и п. 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, пришел к выводу, что издание приказов входит в исключительную компетенцию командира воинской части независимо от решения, принятого подчиненным или от бездействия такового. При этом снятие военнослужащих с котлового довольствия осуществляется только на основании приказов командира воинской части. Полагал, что привлечению к материальной ответственности в данном случае подлежит командир воинской части по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Обратил внимание на то, что ни актом ревизии, ни материалами административного расследования не доказана его вина в причинении ущерба государству, а также отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом. Ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», указал, что правонарушений, свидетельствующих о необходимости привлечения его к материальной ответственности, не совершал.

Истец и начальник филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и <адрес>», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В письменных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут ограниченную материальную ответственность за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Однако согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, действующим законодательством определено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности установлению и доказыванию подлежат наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом. При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии всех условий.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Яремус назначен на должность командира автомобильной роты автомобильного батальона 51 отдельной бригады материально-технического обеспечения округа.

Из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № № и филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» в части обслуживания войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключения по материалам административного расследования войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ущерб в сумме 32330 руб. 66 коп., числящийся за ответчиком, возник в связи с несвоевременным снятием военнослужащих, убывающих на стационарное лечение в госпиталь, с продовольственного обеспечения. При этом указано, что в некоторых случаях снятие военнослужащих с котлового довольствия на основании приказов командира воинской части происходило с опозданием на несколько дней, тем самым причинен ущерб государству.

В соответствии с п. 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Руководство), военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестатов военнослужащего.

Снятие с продовольственного обеспечения производится в следующие сроки: военнослужащих, исключенных из списков личного состава воинской части, - со дня исключения; курсантов военно-образовательных учреждений профессионального образования - со дня исключения из списков личного состава военно-образовательных учреждений профессионального образования; военнослужащих, убывающих из воинской части в командировку (отпуск), - со дня убытия; военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть, - со дня установления факта оставления воинской части.

Как следует из исследованных в судебном заседании справок-расчетов расхода суточных дач при снятии военнослужащих войсковой части № с продовольственного обеспечения в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действительно приказы командира войсковой части № о снятии военнослужащих с котлового довольствия издавались с опозданием, что квалифицировано воинскими должностными лицами как виновные действия ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств того, что несвоевременному изданию приказов командира воинской части о снятии военнослужащих с продовольственного обеспечения способствовали исключительно противоправные действия Яремуса. Также в представленных материалах отсутствуют доказательства несвоевременного информирования ответчиком командира войсковой части № о необходимости совершения соответствующих действий по снятию военнослужащих с довольствия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями ответчика положения Руководства нарушены не были, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие несвоевременное информирование Яремусом командира войсковой части № и соответствующих подразделений воинской части, отвечающих за подготовку проектов приказов, а напротив согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, причинами материального ущерба явились невыполнение командиром воинской части требований руководящих документов о своевременном издании соответствующих приказов о снятии военнослужащих с продовольственного обеспечения, а также отсутствие контроля за ведением учета личного состава со стороны командира автомобильного батальона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, предъявляя иск о привлечении ответчика к материальной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающим таковую в случае, когда ущерб причинен по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие вины в форме неосторожности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Между тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было, несмотря на то, что истец ссылается на них в своем иске.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и причиненным материальным ущербом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Принимая такое решение, суд учитывает, что исходя из смысла требований ст. 39, 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части независимо от решения, принятого подчиненным или от бездействия такового.

В соответствии с положением п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный в связи с непринятием командиром мер к предотвращению излишних денежных выплат, несут должностные лица, обладающие всей полнотой власти и имеющие право издания соответствующих приказов.

Поскольку Яремус правом издания приказов о снятии военнослужащих с продовольственного обеспечения не обладал, то к нему не могут быть применены положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Вместе с тем суд отмечает отсутствие среди представленных истцом сведений информации о круге виновных в причинении ущерба государству лиц и индивидуальной вине каждого должностного лица, участвующего в процедуре подготовки проекта приказа командира воинской части о снятии военнослужащих с продовольственного обеспечения и сбора необходимой информации для составления такового.

При этом в соответствии с приказом командующего восками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Яремус, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на должность инженера 622 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность командира автомобильной роты, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №, в связи с чем не является материально-ответственным лицом за действия и ущерб, имевший место <адрес>

Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 508 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-----------------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ _______________________ ¦

¦░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ¦

¦░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ¦

¦░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ¦

¦ _______________________¦

¦ (░░░░░░░░, ░░░░░░░) ¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

L-----------------------------------------