Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23815/2018 от 04.06.2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-23815/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах Ханджян Анагит Вагаршаковны к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей Правпотребзащита» Н.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» - Шевцовой Т.Ю., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» (далее также МОО ОЗПП «Правпотребзащита») в интересах Ханджян А.В. обратилась в суд с иском к ООО «КубаньГрадИивестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2014 года между Ханджян А.В. и ООО «КубаньГрадИивестСтрой» был заключен договор №<...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на ул. <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>. В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в срок до 26 февраля 2016 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и передать истцу в собственность объект долевого строительства- 2-х-комнатную квартиру № <...> расположенную на 11 этаже в 3-м подъезде, а истец обязался уплатить в установленный срок стоимость указанной квартиры. Истец свои обязательства исполнил. В свою очередь ответчик, свои обязательства по передаче квартиры, исполнил только 6 июня 2016 года, то есть с нарушением предусмотренного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» МОО ОЗПП «Правпотребзащита» просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 181 250,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, из них 25% в пользу истца и 25% в пользу МОО ОЗПП «Правпотребзащита».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 года постановлено: взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Ханджян А.В. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5 750 руб., а всего 28 750 руб; взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей Правпотребзащита» штраф в размере 5 750 руб.

Указанное решение обжаловано представителем Межрегиональной общественной организации «Общество защита прав потребителей Правпотребзащита» - Миняевым Н.И. по мотивам незаконности и необоснованности. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части размера взысканных сумм. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно, а также чрезмерно снизил размер взыскиваемых сумм. В жалобе содержится просьба об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МОО ОЗПП «Правпотребзащита» и Ханджян А.В. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2014 года между Ханджян А.В. (дольщик) и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» (застройщик) был заключен договор №<...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался до окончания 1 квартала 2016 г. осуществить строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и передать истцу в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №<...>, общей площадью с холодными помещениями 65,8 кв.м:., общей площадью 63,8 кв.м., жилой 36,4 кв.м., расположенную на 11 этаже в 3-м подъезде по адресу: г. <...>

Судом первой инстанции установлено, что истица свои обязательства по оплате установленной договором стоимости объекта долевого строительства в размере 2 471 600 руб., исполнила.

В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по передаче объекта дольщику в срок, предусмотренный договором, а именно, в срок до 26 февраля 2016 года, не исполнил, квартира передана истице только 6 июня 2016 года.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ханджян А.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры и нежилого помещения истице надлежащим образом не выполнил, в связи с чем с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Ханджян А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Установив также нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд взыскал в пользу Ханджян А.В. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, штрафа за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией не установлено.

Размер взысканных судом неустойки, штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу Ханджян А.В. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые имеют значения для рассмотрения дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, указанным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей Правпотребзащита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: