Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 по делу № 02-7545/2016 от 12.08.2016

Судья: Кузнецова Е.А                                                         Дело № 33-23635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2017 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи Самохиной  Н.А,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре   Нефедове  Д.А,                

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Волынское» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 года, которым постановлено:

Признать за Файнштейном Я.Л. право собственности на нежилое помещение ......, общей площадью ... кв.м., этаж подвал, по адресу: адрес....

Признать за Файнштейном Я.Л. право собственности на не­жилое помещение ............, общей площадью ... кв.м., этаж ..., по адресу: адрес....

Решение суда является основанием для государственной регистрации права соб­ственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный ре­естр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на машиноместо № ..., комната ......, по адресу: адрес... и машиноместо № ..., комната №125, по адресу: адрес..., мотивируя свои требования тем, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком по договору б\н на соинвестирование жилых домов по адресу: адрес, ... ..., ... от 20.08.2008 г., объекты в которых расположены спорные машиноместа построены и введены в эксплуатацию, машино-места истцу переданы, между тем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 года гражданские дела ...-7546/16 по иску Файнштейна Якова Леонидовича к ООО «СКФ-Плюс» о признании права собственности на помещение ..., комната ...... и ...-7545/16 по иску Файнштейна Якова Леонидовича к ООО «СКФ-Плюс» о признании права собственности на помещение № ..., комната ......, объединены в одно производства с присвоением номера 2-7545/16

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКФ-Плюс» в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, доводы, изложенные в письменном отзыве относительно доводов третьего лица ЗАО «Волынское» поддержала. Представляя по доверенности интересы ООО ФИРМА «СКФ XXI» поддержала изложенные доводы.

Представитель третьего лица Афанасьева А.А. в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержал доводы, изложенные в письменном ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, содержащие позицию третьего лица относительно предмета спора, в качестве представителя по доверенности временного управляющего ООО ФИРМА «СКФ XXI» также полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, по основаниям, изложенным в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «Волынское» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, доводы, изложенные в письменных объяснениях относительно заявленных исковых требований поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, при этом представителем третьего лица Управление делами Президента РФ представлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя, также в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ЗАО «Волынское» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились представители Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ЗАО «Селтис-Стройинвест», которые о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ  судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив  материалы  дела,  выслушав объяснения представителя  истца -  адвоката  Васичкина Ю.А.,  представителя  ответчика  ООО «СКФ-Плюс» Файнштейн Л.М., представителя третьего лица Управления делами Президента РФ по доверенности Хрянина А.Б., представителя третьего лица ООО «Фирма СКФ-ХХ1» Алешина А.Д.,  представителя ЗАО «Волынское» Гордеевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что  решение суда  подлежит отмене,  как постановленное  при  неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанности выводов  суда  обстоятельствам дела.

 Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы ...17-РП от 13.02.2003г., Инвестиционного контракта №ДЖП.03.3АО.00458 от 09.07.2003г., заключенного между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента РФ, осуществлялась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по строительному адресу: адрес, в том числе, и корпус 4 с подземными гаражами.

Инвестиционным контрактом № ... доля города Москвы опреде­лена в денежном выражении, а все площади распределены за Медицинским центром Управления делами Президента РФ.

26.07.2000 г. между Медицинским центром Управления делами Президента РФ (заказчик) ООО Фирма «СКФ-XXI» (инвестор -1,подрядчик), ЗАО «Селтис-Стройинвест» (инвестор-2, подрядчик) заключен Договор № 3 на инвестирование строительства, зарегистрированный в ДЖИ и ЖФ г. Москвы.

30.11.2004 г. вместо Медицинского центра Управления делами Президента РФ стороной Инвестиционного контракта стало Управление делами Президента РФ, что подтверждается дополнительным соглашением к вышеуказанному договору.

Согласно протоколу распределения нежилых площадей от 02.08.2006 г. доля ООО Фирма «СКФ-XXI» в корпусе 1 составляет ... кв.м., в корпусе 3 4 ... кв.м.

 Далее суд  установил, что 23.06.2008 г. между ООО Фирма «СКФ-XXI» (инвестор) и ООО «СКФ-Плюс» (соинвестор) заключен Договор соинвестирования жилых домов по адресу: адрес..., ..., предметом которого является целевое инвестирование соинвестором строительства жилых домов со встроенными помещениями и гаражами по адресу: адрес, ... ... ... с целью последующего оформления сторонами имущественных прав на со­зданный объект, в частности, получения соинвестором (ООО «СКФ-Плюс») права оформления в собственность части гаражных помещений корпусов ... и ... в количестве 2-х машиномест. (л.д. 22-25 т. 1)

Общая стоимость инвестиционного взноса составляет 7.500.000 рублей, инвестиционная стоимость одного машиноместа составляет 3.750.000 рублей.

Затем суд  установил,  на основании  дополнительных  соглашений  от  03.05.2010 г. (л.д. 26 т. 1) и 07.04.2014 г. (л.д. 45 т. 2) ООО «СКФ-XXI» и ООО «СКФ-Плюс»  договорились передать инвестиционное право на оформление в собственность  соинвестора (ООО «СКФ-Плюс») гаража (машиноместо ...... в корпусе ..., машиноместо ...... в корпусе ...), чтобы  погасить задолженность инвестора (ООО «СКФ- XXI») в соответствии с договором подряда ...5/08-06 от 25.08.2006 г.  в размере 7 500 000 руб.

 07.07.2008 года между  ООО «СКФ-XXI» и ООО «СКФ-Плюс» подписан акт  взаимного зачета в соответствии с которым  обязательства соинвестора ООО «СКФ-Плюс» по внесению инвестиционного взноса исполнены  путем зачета  обязательств ООО  «СКФ- XXI» по договору подряда  ...5/08-06  от 25.08.2006 г  на сумму  7 500 000 руб. (л.д. 218 т. 2)

20.08.2008 года между ООО «СКФ- Плюс» и истцом Файншиейном Я.Л. заключен договор  на  соинвестирование  жилых домов по адресу: адрес..., ..., в соответствии с которым истец вправе оформить в собственность  часть гаражных помещений, корпусов 1, 4, в количестве 2 (двух) машиномест.

Доказательствами внесения истцом инвестиционного взноса в ООО «СКФ-Плюс»  за два машиноместа являются квитанции к приходным кассовым ордерам ...... от 20.08.2008 г. и ... от 21.08.2008 г.

Объекты,  в которых расположены  машиноместа - нежилые помещения построены и введены в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 30.04.2010 г., дому присвоен почтовый адрес: адрес, и Разрешением на ввод в эксплуатацию № ... от 05.02.2014г., дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Согласно окончательного  протокола  распределения  машиномест (л.д. 11-111-117  т. 1) нежилое помещение № ..., комната ......, общей пло­щадью ... кв.м., этаж подвал № 0, по адресу: адрес..., кадастровый номер ..., и нежилое помещение ............, общей площадью ... кв.м., этаж подвал № -2, по адресу: адрес..., кадастровый номер .... Распределено ООО «СКФ-XXI».

 Согласно актам приема-передачи от 30.06.2016 г., 03.08.2016 г. машиноместа переданы истцу.

Согласно материалам дела спорные объекты недвижимого имущества (машино­места) представляют собой нежилое помещение № ..., комната ......, общей площадью ... кв.м., этаж подвал № 0, по адресу: адрес..., кадастровый номер ..., и нежилое помещение ............, общей площадью ... кв.м., этаж подвал № -2, по адресу: адрес..., кадастровый номер ....

Согласно выпискам ЕГРП сведений о регистрации прав и обременении на спор­ные объекты недвижимого имущества не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом  в полном объеме  выполнены  обязательства  по  договору соинвестирования  от  20.08.2008 года, денежные средства за машиноместа выплачены в полном объёме в размере 7 500 000 рублей, в связи с чем у  истца  на основании  ст. ст. 130, 131, 309, 310, 213, 218 ГК РФ возникло право собственности на объекты недвижимого имущества (машиноместа), расположенные по адресу: адрес..., кадастровый номер ..., нежилое помещение № ..., комната ......, общей пло­щадью ... кв.м., этаж подвал № 0  и по адресу: адрес..., кадастровый номер ...,  нежилое помещение ............, общей площадью ... кв.м., этаж подвал ....

Судебная коллегия с данным выводом  суда первой инстанции  согласиться не может в силу  следующего.

В подтверждении доводов исполнения Файнштейном Я.Л. обязательств по договору  соинвестирования от 20.08.2008 года, истцом были представлены квитанции к приходно- кассовым ордерам  от 20.08.2008 г. и  21.08.2008 г. на  сумму 3 750 000 руб. каждая  (л.д. 220 т.2). Вместе с тем, представленные  истцом   квитанции к  приходно-кассовому  ордеру не могут служит бесспорным доказательством с очевидностью свидетельствующим  об исполнении  истцом, принятых на  себе  обязательств по оплате  машиномет.  Так,  из представленных  в  материалы дела   квитанций  усматривается, что денежные средства  были  внесены  самим  истцом Файнштейном  Я.Л.  в кассу  ООО «СКФ-Плюс», генеральном директором  которой  являлся  отец истца - Файнштейн  Л.М. При этом, доказательств  того, что данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «СКФ-Плюс» и были отражены в бухгалтерском отчете  за  2008 год  в суд первой инстанции сторонами не представлено, равно как   не было  представлено истцом   на заседание судебной коллегии Московского городского суда доказательств, свидетельствующих  о нахождении  в собственности  истца на  20 и 21 августа  2008 года  денежных  средств в размере 7 500 000 рублей. Доказательств материального  состояния истца, позволяющего  ему  иметь  в  собственности  указанную  выше денежную  сумму  также представлено  не было.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда PON 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Вместе с тем, таких документов истцом  не представлено.

 Кроме  того,  на момент заключения 23.06.2008 г. между ООО Фирма «СКФ-XXI» (инвестор) и ООО «СКФ-Плюс» (соинвестор)  договора  соинвестирования жилых домов по адресу: адрес..., ...,  также как и на  момент подписания акта  взаимного зачета от 07.07.2008 года между указанными выше  юридическими лицами, генеральным директором ООО «Фирма СКФ-XXI» и ООО «СКФ-Плюс» являлось одно и то же лицо - Файнштейн Л.М., приходящийся прямым близким родственником истцу. Более  того, из представленного на заседание судебной коллегии Московского городского суда  бухгалтерского  учета  ООО  «СКФ-XXI» (л.д. 63-87) за  2008 год  не усматривается, что денежные средства в размере 7 500 000 руб. в счет оплаты  по договору   соинвестирования от 23.06.2008 года  были  зачтены  ООО «СКФ Плюс» по договору подряда ...5/08-06 от 25.08.2006 г.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия  приходит к  выводу  о том, что ООО Фирма «СКФ-XXI» имущественные права на спорные машиноместа не  утрачивала, в связи с чем у истца не  возникло право  собственности  на спорные объекты недвижимости на основании договора соинвестирования от 20.08.2008 года. Таким  образом, вывод суд первой инстанции  об удовлетворении  иска нельзя  признать  правильным, в связи с чем решение суда  подлежит отмене,  с  вынесением по делу нового решения  об отказе в иске.

 Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.11.2016 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...