Мотивированное решение от 04.09.2020 по делу № 02-0430/2020 от 02.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года                                                        г. Москва 

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Колосовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2020 по исковому заявлению Лебедевой Натальи Львовны к Галайда Т*** С***, Шороховой И*** Н*** об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Галайда Т.С., Шороховой И.Н., в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков снести (произвести демонтаж) строение из дерева, расположенное вдоль забора по адресу: г. Москва, пос. ***, п. ***, ул. 2-я ***, уч. *** со стороны смежного земельного участка № ***.

В обоснование исковых требований пояснила, что является собственником земельного участка  *** по адресу: г. Москва, пос. ***, п. ***, ул. 2-я ***, площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем дома 1964 года постройки.

Начиная с 2015 года на соседнем участке № *** с нарушением норм действующего законодательства возводится объект незавершенного строительства. Собственниками земельного участка № *** являются ответчики. Участок № *** застроен деревянными сооружениями и захламлен, там часто разжигается костер, что создает угрозу капитальному строению истца. Поскольку на участки проведен газ, а участок застроен более, чем на 50%, создается реальная угроза взрыва.

Все обращения к администрации поселения и МЧС России ник чему не привели.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза о соответствии возводимого сооружения противопожарным, техническим и бытовым нормам. Эксперты пришли к выводу о том, что собственниками домовладения № *** при строительстве были нарушены все допустимые нормы, что создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан, продолжение строительства недопустимо, требуется произвести демонтаж объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, строительство продолжается, строение расположено так, что дождевая вода и снег будут падать на забор истца. Сооружение создает тень на растения истца, портится эстетический вид ее участка, удешевляя его стоимость.

Полагая, что возводимая постройка создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, является самовольной и подлежит сносу, Лебедева Н.Л. обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Лебедева Н.Л. и ее представитель по доверенности Лобанова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска на основании представленных суду доказательств.

Ответчики Галайда Т.С. и Шорохова И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Представитель третьего лица Администрации пос. *** в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, своих представителей не направил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, с согласия истца и ее представителя, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности, негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (ГрК РФ), в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

Так, согласно ст. 38 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В судебном заседании установлено, что истец Лебедева Н.Л. является владельцем земельного участка № ***, расположенного по адресу: г. Москва, пос. ***, п. ***, ул. 2-я ***, площадью 1200 кв.м. и расположенного на земельном участке жилого дома 1964 года постройки. Площадь жилого дома 60,6 кв.м., кадастровый номер  ***.

Истцом представлена лишь копия Свидетельства № 2694 на право собственности от 30.04.1993, согласно которому, на основании Постановления Главы администрации Марушкинского сельского совета 16.02.1993 № 42, истцу предоставлено в собственность 800 кв.м. земли для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 03.08.1995 истец получила в наследство от ***. земельный участок площадью 400 кв.м.

Согласно Свидетельства на право собственности на землю с регистрационной записью № 28161 от 14.08.1995, Лебедева Н.Л. приобрела право частной собственности на землю по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, ст. Крекшино, ул. 2-я ***, уч.  *** площадью 1200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом, как следует из представленных суду документов, в сведениях ЕГРН отсутствует информация о принадлежащем истцу земельном участке. До настоящего времени ни земельный участок, ни дом на кадастровый учет не поставлены, право собственности на них истца не зарегистрировано

На соседнем земельном участке № ***, с кадастровым номером  ***, площадью 1086 кв.м., принадлежащем ответчикам на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и другими документами, начато строительство деревянного сооружения, которое находится вблизи забора, разграничивающего земельные участки истца и ответчиков.

Как следует из Заключения экспертов № 24-06/19 «О несоответствии противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних приусадебных участках» адрес местонахождения: г. Москва, пос. ***, пос. ***, ул. 2-я ***, д.  ***, 40, составленного ООО «Мегаполис-Оценка», в результате строительства собственником домовладения № *** были нарушены противопожарные, технические и бытовые нормы, установленные нормативными актами РФ. Также, собственником домовладения № *** не соблюдены минимально допустимые расстояния между строением, незавершенным строительством и забором, хозпостройкой и забором, а также не соблюдено противопожарное расстояние между строением, незавершенным строительством и деревянной частью жилого дома. Вышеуказанные нарушения создают угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан. Продолжение строительства недопустимо, требуется произвести демонтаж объекта незавершенного строительства.

Экспертами для предъявления в суд были представлены пояснения к вышеуказанному Заключению, согласно которых ими в соответствии с техническим заданием истца были установлены дистанционные точки от построек на земельном участке № *** до их общего забора и до ближайшей точки ее капитального строения 1964 года постройки. При этом, расстояние от объекта незавершенного строительства на участке № *** до общего забора составляет 0,8 метров, что ниже допустимых значений (1 метр). Выявленные нарушения являются неустранимыми, т.к. для их устранения необходимо перемещение объекта незавершенного строительства на участке № ***, что невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба.

Истец обращалась в Администрацию пос. *** в г. Москве, а также в 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве по вопросу отсутствия у ответчиков разрешения на строительство, а также по вопросу соблюдения противопожарных расстояний между строениями.

Согласно полученных ответов, возводимое ответчиками деревянное сооружение объектом капитального строительства не является, установить фактическую степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности домов истца и ответчиков, не представилось возможным. Решение вопросов, связанных с регулированием градостроительной деятельности, в компетенцию МЧС не входит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд не может принять их в качестве основания для удовлетворения исковых требований Лебедевой Н.Л., поскольку, как усматривается из материалов дела, земельный участок истца и жилой дом на кадастровом учете не стоят, право собственности истца надлежащим образом не зарегистрировано. Имеются разночтения в площади земельного участка, указанной в различных документах. В то же время недвижимость ответчиков стоит на кадастровом учете, границы и характеристики земельного участка определены.

Таким образом, суд не может достоверно установить границы принадлежащего истцу земельного участка. На исследование экспертов ООО «Мегаполис-Оценка» такой вопрос не ставился, от назначения по делу судебной экспертизы Лебедева Н.Л. отказалась.

Доказательств нарушения ее прав, как собственника, истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что возводимое на земельном участке ответчиков деревянное строение, не является капитальным, выдачи разрешения на его строительство не требует.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что истцом в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд полагает, что до обращения с настоящим иском, истцу следовало в установленном законом порядке поставить принадлежащее ей недвижимое имущество на кадастровый учет, определив достоверно и точно границы своего земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░ ░*** ░***░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: