Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38970/2020 от 06.10.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-38970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1650/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за фио в размере 5/12 доли, за фио и фио в размере 7/12 доли.

Обязать ГБУ МФЦ адрес выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, ГБУ адрес Строгино об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес, которая предоставлена сторонам на основании ордера № 0139 от дата, выданного Кунцевским РИК. В обозначенном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают стороны фио, И.С., третье лицо фио, несовершеннолетние дети сторон фио, А.С. и фио между сторонами прекращен дата, стороны проживают раздельно, общего хозяйства не ведут. Достигнуть соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонам не удается. Учитывая это, - истец просил суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в названной квартире, выделив фио 30 % доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчику фио - 70 % доли в оплате жилищно-коммунальных услуг; обязать наименование организации заключить с сторонами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.

Истец фио - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы фио, которая в заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явился, извещался, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо фио и представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика фио – фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании ордера № 0139 от дата, выданного Кунцевским РИК, стороны являются нанимателями до договору социального найма от дата, в дальнейшем от дата,а жилого помещения по адресу: адрес.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и проживают третье лицо фио - сын ответчика, а также несовершеннолетние дети сторон - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, равно как стороны фиоА, и фио счет по спорной квартире открыт на имя фио

дата брак между сторонами прекращен на основании решения Хорошевского районного суда адрес от дата (л.д. 11).

В суде первой инстанции истец настаивал на том, что стороны проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, достигнуть соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонам не удается, и поскольку истец занимает комнату, площадь которой составляет 26 % от площади квартиры, размер жилищно-коммунальных платежей для него должен быть установлен в размере 30 % от начисленного размера оплаты.

В суде первой инстанции представитель ответчика настаивала на том, что истец ведет аморальный образ жизни, между сторонами сложились конфликтные отношения, истец жилищно-коммунальные услуги не оплачивает; порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг должен быть определен следующим образом – 1/6 за фио, 5/12 за истцом и 5/12 за ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком фиоС доказательств неправомерности заявленных истцом требований как в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, так и в части заключения сторонами соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в досудебном порядке, суду не представлено, тогда как доводы об аморальном поведении истца, наличии у него судимостей, неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, к предмету спора отношения не имеют.

Разрешая вопрос об установлении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая факт того, что в спорном жилом помещении проживают 6 человек, 3 совершеннолетних и 3 несовершеннолетних, при этом несовершеннолетние являются общими детьми сторон фио и фио, суд отклонил предложенный истцом порядок оплаты.

Также суд не согласился с порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг, о котором указывала в возражениях ответчик фио, поскольку третьим лицом фио самостоятельных требований о выделении ему доли в оплате жилищно-коммунальных услуг - не заявлено.

Поскольку 1/2 доля от общего размера платежей приходится на несовершеннолетних детей сторон, обязанность оплаты за которых стороны несут, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг, в равных долях, - постольку суд пришел к выводу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес - истцу фио в размере – 5/12 долей (1/6+3/12); ответчику фио и третьему лицу фио 7/12 долей (1/6 фио+1/6+3/12 фио).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, о несогласии ответчика с порядком оплаты, определенным судом, - судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в отношении фио, - коллегия находит сомнительными, т.к. третье лицо по делу решение суда не оспаривает, тогда как у представителя ответчика отсутствуют полномочия на обжалование судебного акта от имени данного третьего лица.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой его части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1