Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19679/2023 от 05.04.2023

77RS0016-02-2021-001250-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-19679

02 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4548/2022 по апелляционной жалобе представителя Арутюновой Т.В. по доверенности Клушина С.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов в форме очно-заочного голосования по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, оформленные протоколом от 25.02.2020 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белова Н.Н., Терехова Т.М., Ушанов С.А., Зайцева Е.М., Зайцев И.М., Яровой К.С., Черников М.Н., Максимова Н.А., Толстова А.А., Дмитриева Н.В., Бунеев И.С., Фатьянова А.А., Губернаторов Е.Е., Губернаторова В.П., Сакович В.В., Мустафин М.М., Чирков И.А., Куприянов А.А., Лазарева Е.А., Пешкова И.А., Сушко И.П., Беляева Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Арутюновой Т.В., Антонову А.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов недействительными, указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: адрес,2; адрес; адрес; адрес; у них и других собственников возникли проблемы с доступом на личном автотранспорте к своим домам в связи с блокировкой номеров мобильных телефонов в перечне доступных для открытия шлагбаумов; им стало известно, что ООО «КомфортПаркинг» предоставило Гопоненко Е.Г. право управлять шлагбаумами на основании решения собрания собственников многоквартирных домов, которым Гопоненко Е.Г. наделили такими полномочиями, однако в собрании с подробной повесткой они не участвовали; на официальных сайтах ГИС ЖКХ, «Дома Москвы» и других протокол собрания не размещался; по представленному Мосжилинспекцией протоколу внеочередного общего собрания, обслуживание шлагбаумов стало осуществляться по указаниям Гопоненко Е.Г., наделённого собственниками 5-и жилых домов такими полномочиями; протокол общего собрания подписан ответчиками. В обоснование заявленных требований истцы указали, что действующим законодательством не предусмотрено возможности проведения общего собрания в нескольких многоквартирных домах. Истцы просили суд признать оспариваемое решение общего собрания недействительным, применить последствия его недействительности путём снятия возложенных на фио полномочий.

Истцы фио, Ушанов С.А., Зайцев И.М., Черников М.Н., Максимова Н.А., Толстова А.А., Дмитриева Н.В., Бунеев И.С., Губернаторов Е.Е., фио, Мустафин М.М., Чирков И.А., Куприянов А.А., Лазарева Е.А., Пешкова И.А., Сушко И.П., Беляева Е.А. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Истец Белова Н.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Истцы фио, Яровой К.С., Фатьянова А.А., Сакович В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики Арутюнова Т.В., Антонов А.В. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Арутюновой Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо фио в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «КомфортПаркинг» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Арутюновой Т.В. по доверенности Клушин С.С., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Арутюнову Т.В., её представителя по доверенности Клушина С.С., истца Сакович В.В., представителя истца Беловой Н.Н. адвоката фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.44-46 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений, порядке проведения общего собрания, решениях общего собрания собственников помещений; ст.48 ЖК РФ о голосовании на общем собрании собственников помещений; ст.ст.181.1-181.5 ГК РФ об основных положениях, недействительности решения собрания, оспоримости и ничтожности решения собрания; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцы Белова Н.Н., Терехова Т.М., Ушанов С.А., Зайцева Е.М., Зайцев И.М., Яровой К.С., Черников М.Н., Максимова Н.А., Толстова А.А., Дмитриева Н.В., Бунеев И.С., Фатьянова А.А., Губернаторов Е.Е., фио, Сакович В.В., Мустафин М.М., Чирков И.А., Куприянов А.А., Лазарева Е.А., Пешкова И.А., Сушко И.П., Беляева Е.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: адрес,2; адрес; адрес; адрес.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что у них и других собственников возникли проблемы с доступом на личном автотранспорте к своим домам в связи с блокировкой номеров мобильных телефонов в перечне доступных для открытия шлагбаумов, расположенных на территории указанных многоквартирных домов; им стало известно, что ООО «КомфортПаркинг» предоставило фио право управлять установленными шлагбаумами на основании решения собрания собственников многоквартирных домов, оформленного протоколом от 25.02.2020 г., которым фио наделили такими полномочиями.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов по адресам: адрес,2; адрес; адрес; адрес от 25.02.2020 г. суд установил, что было проведено общее собрание собственников вышеуказанных домов, на котором, в частности, было принято решение о снятии с фио полномочий по обслуживанию шлагбаумов и назначении фио ответственным по обслуживанию шлагбаумов. Председателем общего собрания была указана Арутюнова Т.В., секретарём - Антонов А.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Арутюновой Т.В. указал, что за принятие оспариваемого истцами решения проголосовало 7759,23 кв.м, что составило 50,46% площади жилых и нежилых помещений; в голосовании приняли участие 87,75%; у истцов имеется доступ к дворовой территории многоквартирных домов через шлагбаумы.

Руководствуясь ст.ст.44-46 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части признания оспариваемого решения недействительным, т.к. при принятии оспариваемого решения положительно проголосовало 50,46%, тогда как ст.44 ЖК РФ установлен кворум для принятия такого рода решений не менее 2/3 голосов от общего числа голосов. С учётом этого суд сделал вывод об отсутствии кворума при принятии оспариваемого истцами решения. Также суд отметил, что ответчики не представили оригиналов бюллетеней и решений, что ставит под сомнение проведение общего собрания в связи с невозможностью проверки указанных документов, установления кворума при проведении общего собрания.

В заседании судебной коллегии истец Сакович В.В. и представитель истца Беловой Н.Н. пояснили, что на информационных щитах отсутствовало объявление о проведении собрания, повестке дня; бюллетени не раздавались; собрание не проводилось; заполнялся опросный лист, что ответчики не отрицали, это свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения собрания.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что оспариваемое истцами решение является недействительным, как нарушающее требования действующего законодательства, а также права истцов. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности собрания путём снятия возложенных на фио полномочий, т.к. признание недействительным оспариваемого решения общего собрания свидетельствует о неправомерности решения и в этой части, а потому принятия отдельного решения в данной части не требуется.

Доводы ответчика о том, что истцам предоставлен беспрепятственный проезд через шлагбаумы, что подтверждается справкой, суд не принял во внимание, т.к. данная справка датирована 27.05.2022 г., в период рассмотрения дела; сведений о том, что с момента принятия решения общего собрания и до 27.05.2022 г. у истцов имелся беспрепятственный проезд через шлагбаумы, представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений по указанным адресам, оформленное протоколом от 25.02.2020 г., необходимо признать недействительным. При этом судебная коллегия соглашается с решением суда с учётом положений ст.10 ГК РФ о недопущении злоупотребления правом, презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о добросовестных или недобросовестных действиях сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленным истцами вопросам судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что обжалуемое ими решение общего собрания собственников помещений нарушает закон, является недействительными согласно ст.181.4 ГК РФ. При этом судом в полном объёме и всесторонне были оценены доводы истцов в обоснование заявленных требований. Все собственники помещений не были извещены о созыве и проведении общего собрания, принятых на нём решениях. Ответчики не оспаривали того, что порядок проведения общего собрания был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены решения суда являться не могут. Доказательств оповещения собственников домов о проведении собрания, его повестке, наличии кворума представлено не было; при этом ответчики не отрицали того, что бюллетени для голосования отсутствовали, имелся опросный лист, что противоречит требованиям действующего законодательства при проведении общего собрания. Таким образом, решение общего собрания в установленном законом порядке принято не было. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам поданной апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арутюновой Т.В. по доверенности Клушина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1