Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2020 ~ М-1442/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-2200/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001949-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                          Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Максименко Александру Васильевичу, Фомичевой Ольге Александровне, Максименко Галине Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 80 292 руб. 50 коп. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 608 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> произошел страховой случай-повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества АФ 77-1402 1000858 в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу был причинен ущерб. Поскольку имущество было застраховано у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 80 292 руб. 50 коп. Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков. <дата> ООО «Рососстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <дата> было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Максименко А.В., Фомичева О.А., Максименко Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, направленные ответчикам в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения, телеграммы не доставлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

По статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования имущества АФ 77-1402 1000858

В результате страхового события застрахованному имуществу был причинен ущерб.

ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 80 292 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно в помещении кухни лопнул шланг гибкой подводки на ГВС.

Из ответа ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» следует, что ответственным квартиросъемщиком по последним данным имеющимся в ОАО «ОД ЖКХ» по адресу: <адрес> является Максименко А.В., совместно с Максименко А.В. в квартире зарегистрированы и проживают следующие члены семьи: Фомичева О.А. и Максименко Г.В.

Согласно выписке из ЕГРН Максименко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец заявляет требование к ответчикам о возмещении ущерба в размере 80 292 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

       Между тем, на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что именно Максименко А.В., как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом осуществляющий бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу ст.210 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред в результате залития <адрес> по адресу: <адрес>.

       При этом, учитывая вышеизложенное, суд находит, что правовых оснований для возложения на ответчиков Фомичеву О.А., Максименко Г.В., которые не являются собственниками жилого помещения, обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, не имеется.

       В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

         В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба имуществу застрахованного лица и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

       Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Максименко А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 80 292 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

       В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Максименко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 руб. 78 коп.

        С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к Фомичевой О.А., Максименко Г.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Максименко А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Максименко А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 80 292 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Фомичевой О. А., Максименко Г. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –28.08.2020

                                                     Судья: