Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2019 (2-2233/2018;) ~ М-1927/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-92/2019

УИД 26RS0035-01-2018-003256-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истцов Алферова В.Е., Васильевой Е.В. - Алферовой М.З.,

представителя ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Юшко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова Владимира Евгеньевича, Васильевой Елены Васильевны к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Управление муниципального имущества, архитектуры и строительства администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества и ненадлежащим исполнением функциональных обязанностей муниципального органа,

УСТАНОВИЛ:

Алферов В.А., Васильева Е.В. обратились в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии неоднократно уточненным) к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Управление муниципального имущества, архитектуры и строительства администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества и ненадлежащим исполнением функциональных обязанностей муниципального органа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Алферов Владимир Евгеньевич является собственником магазина, расположенного по <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу. Право собственности Алферова Владимира Евгеньевича подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (магазин площадью 131,90 кв. метров с мансардой) и свидетельством о государственной регистрации права № (земельный участок площадью 88 кв. метров).

Индивидуальный предприниматель Васильева Елена Васильевна является арендатором указанного магазина в соответствии с договором аренды. В 2015 году Алферов Владимир Евгеньевич обратился к генеральному директору "Ставрополькрайводоканал", главе администрации города Михайловска, директору ГУП "Ставрополькрайводоканал" Сенгилеевского "Межрайводоканала" с заявлением о протекании трубы, размытии фундамента в магазине по <адрес>. Указал, что портится как здание магазина, так и покрытие прилегающего двора частного дома. Просил принять меры к устранению течи и замене старой трубы и последствий по вымыванию грунта из под магазина. Ответом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края уведомило Алферова В.Е. о том, что данный водопровод введен в эксплуатацию в 1979 году, состоит на балансе МО Михайловска и находится в аварийном состоянии. В ответе указано, что во избежание конфликтных ситуаций, недопущение срыва водоснабжения абонентам, жителям заезда Цветочного направлены предписания по вопросу получения в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" технических условий на проектирование и строительство уличного водопровода. Также получен ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в настоящее время по запросу управления архитектуры и строительства города Михайловска филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"- Сенгилеевский "Межрайводоканал" выданы технические условия на вынос водопровода, попавшего под застройку по <адрес>, с переподключением 19-ти жилых домов по заезду Цветочному <адрес>. По информации предоставленной администрацией <адрес> сообщают, что работы по переподключению вынесенного и замененного участка водопровода планируется выполнить в ближайшее время. Практически аналогичный ответ был получен от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" за № от ДД.ММ.ГГГГ, министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Труба продолжала течь, магазин время от времени подтапливался, по вызову приезжали представители водоканала и вставляли "чопик", что устраняло течь на короткое время. ДД.ММ.ГГГГ Алферов В.Е. обратился к Прокурору Ставропольского края с обращением о вмешательстве надзирающего органа в ситуацию с приложением всей вышеперечисленной переписки. ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от Администрации города Михайловска согласно которому технические условия получены. При этом технические условия на вынос водопровода, попавшего под жилую застройку по <адрес> (район домов №, №) с переподключением 19 жилых домовладений по <адрес> от № до <адрес> датированы ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором Шпаковского района письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Стукаловым Р.С. указано на наличие гражданско-правового спора, возможность возмещения убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ и отсутствии оснований для участия прокурора в суде. ДД.ММ.ГГГГ администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края уведомила Алферова В.Е. о том, что его обращение в адрес губернатора Ставропольского края направлено в администрацию муниципального образования города Михайловска и направлен ответ заместителя главы администрации города Михайловска Сараджанца В.В. Заместитель главы администрации города Михайловска Сараджанц В.В. в письме за №.07/4-1549 вновь сослался на получение технических условий и при этом указал, что работы по переподключению вынесенного и замененного участка водопровода предусматривается выполнить при финансовой возможности. Сроки возникновения такой возможности не указал. ДД.ММ.ГГГГ Министр жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края Р.А. Марченко письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что администрации г. Михайловска необходимо выполнить работы по строительств уличного водопровода и переподключению 19-ти домовладений о чем главе г. Михайловска направлено письмо о необходимости срочного выполнения указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва водопровода магазин, принадлежащий Алферову В.Е. затоплен на 40 см. от уровня пола. Испорчен товар и оборудование арендатора магазина на сумму в размере 141979,74 рублей. Товар находился на нижней полке прилавков, но в результате того, что всю ночь стояла вода на уровне 40 см., от уровня пола товар вымок и к продаже не пригоден (косметические тени, пудра, румяна, губная помада, тушь для ресниц, гель-лаки, сменные УФ лампы в количестве 10 штук, смарт-терминал Эватор 1 шт. Семь стеклянных витрин промокли и расслаиваются. От филиала ГУП СК ”Ставрополькрайводоканал"-"Центральный" производственно техническое подразделение Сенгилеевское направлено письмо в адрес администрации города Михайловска о аварийной ситуации на водопроводе и очередном подтоплении магазина, при этом указано, что подразделение готово безвозмездно выполнить работы по переподключению существующих абонентов и вновь построенного водопровода. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ подмыта стена магазина, стены промокли, разрушен угол здания, фундамент значительно (порядка 4-х-10-ти сантиметров в разных местах вдоль правой стены) просел, появились трещины, как визуально различимые, так и скрытые. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В результате бездействия муниципалитета города Михайловска причинен значительный ущерб как Алферову Владимиру Евгеньевичу, так и арендатору помещения Васильевой Елене Васильевне. Кроме того Алферову Владимиру Евгеньевичу причинен моральный вред, так как на протяжении трех лет он пытался предотвратить пагубные последствия для его здания и имущества, обращался со многочисленными письмами, просьбами и требования к муниципальным и государственным органам, однако никаких благоприятных последствий от муниципального органа не получил. В результате перенесенного стресса у истца ухудшилось психическое самочувствие, нарушился сон, пропал аппетит, появилось чувство недоверия к органам муниципалитета сопровождающееся разочарованием в органах управления в целом. Моральный вред Алферов Владимир Евгеньевич оценивает в 200000 (двести тысяч) рублей. Имущественный вред по предварительной оценке составляет 600000 (шестьсот тысяч) рублей. Ущерб, причиненный имуществу Васильевой Е.В. согласно расчету испорченного товара и оборудования составляет 141979,74 рубля. В силу положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются однородные права и обязанности. В данном иске объединяются требования собственника и арендатора имущества, основанные на причинении ущерба одним лицом. В связи с этим, а также в целях оптимизации судебного рассмотрения спора считаем возможно объединить исковые требований в одном исковом заявлении с указанием на требования каждого из истцов с учётом причинённого конкретному истцу конкретного ущерба. Обстоятельства причинения ущерба идентичны.

На основании изложенного просят суд:

    Взыскать с администрации города Михайловска в возмещение причиненного, бездействием ущерба, выразившемся в непринятии мер, направленных на прекращение прорыва водопровода, попавшего под жилую застройку по <адрес> (район домов №№, №) с переподключением 19 жилых домовладений по <адрес> от № до <адрес> в пользу Алферова Владимира Евгеньевича денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

    Взыскать с администрации города Михайловска в пользу Васильевой Елены Васильевны в возмещение причиненного, бездействием ущерба, выразившемся в непринятии мер, направленных на прекращение прорыва водопровода, попавшего под жилую застройку по <адрес> (район домов №№, №) с переподключением 19 жилых домовладений по з-ду Цветочному от № до пер. Базарного денежную сумму в размере 141979,74 рубля.

    Взыскать с администрации города Михайловска в пользу Алферова Владимира Евгеньевича моральный вред в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В последствии истцами представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просят суд:

    Обязать администрацию города Михайловска в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить угрозу подтопления магазина, принадлежащего Алферову Владимиру Евгеньевичу на праве собственности и расположенного по <адрес> путем устранения аварийного состояния водопровода, расположенного по <адрес>.

    Взыскать с администрации города Михайловска в возмещение причиненного заливом магазина ущерба в пользу Алферова В.Е. денежную сумму в размере 30110 рублей 47 коп.

    Взыскать с администрации города Михайловска в возмещение причиненного заливом магазина ущерба в пользу Васильевой Е.В. денежную сумму в размере 31968 рублей 47 коп.

    Взыскать с администрации города Михайловска моральный вред в пользу Алферова Владимира Евгеньевича в размере 10000 рублей.

    Взыскать с администрации города Михайловска в пользу Алферова В.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103,31 рублей.

    Возвратить в адрес Алферова В.Е. государственную пошлину в размере 5396,68 рублей.

    Взыскать с администрации города Михайловска в пользу Васильевой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1159,05 рублей.

    Возвратить в адрес Васильевой Е.В. государственную пошлину в размере 2880,53 рублей.

    Взыскать с администрации города Михайловска в пользу Алферова Владимира Евгеньевича судебные расходы по оплате экспертному учреждению 30000 рублей за судебную экспертизу.

В судебное заседание истцы Алферов В.Е., Васильева Е.В. не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Управление муниципального имущества, архитектуры и строительства администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истцов Алферова В.Е., Васильевой Е.В. – Алферова М.З. уточненные исковые требования Алферова В.Е., Васильевой Е.В. поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Юшко О.В. исковые требования Алферова В.Е., Васильевой Е.В. не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Алферов В.Е. является собственником земельного участка, общей площадью 88,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Алферов В.Е. является собственником магазина, инвентарный №, литер М, площадью 131,90 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>.

Судом также установлено, что ИП Васильева Е.В. является арендатором магазина, расположенного по <адрес>.

Из ответа заместителя главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края Шинкаренко Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Алферову В.Е. вопросу подтопления здания, расположенного по <адрес> из-за аварийного водопровода следует, что данный водопровод построен за счет средств жителей заезда Цветочного, введен в эксплуатацию в 1979 году, состоит на балансе МО <адрес> и находится в аварийном состоянии. Врезка в центральный водопровод находится на <адрес> в районе жилого дома №. Колодец в точке подключения отсутствует. Во избежание конфликтных ситуаций, недопущение срыва водоснабжения абонентам, жителям <адрес> направлены предписания по вопросу получения в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» технических условий на проектирование и строительство уличного водопровода. По запросу руководителя управления архитектуры и строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП СК «Ставрбплькрайводоканал» Сенгилеевский «Межрайводоканал» подготовлены и направлены в администрацию <адрес> технические условия № на вынос водопровода, попавшего под застройку по <адрес> (в районе жилых домов №, №) с переключением 19-ти жилых домовладений по.заезду Цветочному в <адрес>. По информации администрации МО города Михайловска работы по переподключению вынесенного и замененного участка водопровода предусматривается выполнить в ближайшее время. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не имеет правовых оснований производить работы на ведомственных сетях без предварительной оплаты стоимости работ заказчиком и тем более устранять последствия аварийных ситуаций.

Из ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Алферову В.Е. вопросу подтопления здания, расположенного по <адрес> из-за аварийного водопровода проходящего под ним следует, что водопровод Д=100 мм, по которому осуществляется водоснабжение <адрес>, введен в эксплуатацию в 1979 году, на балансе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не состоит и находится в ведении администрации г. Михайловска. Из-за длительного срока эксплуатации данный водопровод находится в неудовлетворительном техническом состоянии. В настоящее время по запросу управления архитектуры и строительства г. Михайловска филиалом ГУН СК «Ставрополькрайводоканал» - Сенгилеевский «Межрайводоканал» выданы технические условия на вынос водопровода, попавшего под застройку по <адрес>, с переподключением 19-ти жилых домов по <адрес>. По информации предоставленной администрацией г. Михайловска работы по переподключению вынесенного и замененного участка водопровода планируется выполнить в ближайшее время. Согласно Федерального закона от 06 октября 2003 г. №-13 ГФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда и осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Из ответа администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Алферову В.Е. вопросу подтопления здания, расположенного по <адрес> из-за аварийного водопровода проходящего под ним следует, что для решения данного вопроса администрацией МО города Михайловск; направлен запрос в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Сенгилеевский «Межрайводоканал» для получения технических условий на вынос водопровода, попавшего в зону жилой застройки по <адрес> (район) домов №№, №) с переподключением жилых домов по заезду Цветочному. В настоящее время технические условия получены. Работы по переподключению вынесенного и замененного участка водопровода предусматривается выполнить при финансовой возможности.

Из ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Алферову В.Е. вопросу водоснабжения следует, что водопровод, по которому осуществляется водоснабжение <адрес>, введен в эксплуатацию в 1979 году. Водопровод на балансе предприятия не состоит и находится в ведении администрации <адрес>. Из-за длительного срока эксплуатации указанный водопровод находится в неудовлетворительном техническом состоянии. По запросу управления архитектуры и строительства <адрес> филиалом предприятия - Сенгилеевский «Межрайводоканал» выданы технические условия на вынос водопровода, попавшего под застройку по <адрес>, с переподключением 19-ти жилых домов по <адрес>. Филиал предприятия неоднократно обращался в администрацию г. Михайловска с предупреждениями о том, что в случае возникновения аварийной ситуации водопровод будет отключен. Для разрешения данной ситуации администрации г. Михайловска необходимо выполнить работы по строительству уличного водопровода и переключению 19-ти домовладений согласно техническим условиям. Филиалом предприятия подготовлено и направлено письмо главе г. Михайловска о необходимости срочного выполнения указанных работ.

Согласно акту о факте залива магазина, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате прорыва трубы, расположенной по <адрес> был затоплен первый этаж магазина по <адрес>, на высоту уровня воды 20 см от уровня пола, стена затоплена на высоту 40 см от уровня пола, мебель и товар затоплены на высоту 20 см. В результате залива магазина был испорчен товар и оборудование, а именно: пудра «Comlimenti» в количестве 5 шт.; пудра RED Люкс Визаж в количестве 5 шт.; пудра Party в количестве 4 шт.; пудра «Энергия минералов» в количестве 5 шт.; румяна Luxvisage в количестве 54 шт.; румяна Relouis PRO Blush в количестве 36 шт.; тени Glam Look в количестве 40 шт.; помада Glam Look в количестве 120 шт.; гель-лаки TNL в количестве 396 шт.; сменные УФ лампы в количестве 10 шт.; машинка для стрижки Dewal в количестве 1 шт.; шкаф-витрина стеклянный в количестве 7 шт.; смарт терминал Эватор в количестве 1 шт. Согласно представленного расчета испорченного товара и оборудования суммы ущерба составила 141979 рублей 74 копейки.

Так, в силу ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003, решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 2 Градостроительного Кодекса РФ определяет, что градостроительная деятельность должна вестись на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п. 4), с соблюдением требований технических регламентов (п. 7).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений.

В соответствии с п. 4, 5, 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Закона также отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 38 указанного закона развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов. Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. Схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела, судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления причин возникновения и развития повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта здания магазина по ходатайству представителя истцов назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета.

Согласно результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета следует, что на поставленный вопрос:

1. Установить наличие повреждений несущих конструкций, элементов отделки здания магазина, расположенного по <адрес>

Экспертами Ивановым И.В., Михайловым А.В. был сделан следующий вывод:

В результате проведенного технического обследования инструментальным и органолептическим методами, общий физический износ объекта недвижимости составил величину - 23,6%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как удовлетворительное, что характеризует состояние следующим образом: Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта (см. Таблицу №), который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

На поставленный вопрос:

2. Установить размер и степень ущерба причиненного зданию магазина, расположенного по <адрес>.

Экспертами Ивановым И.В., Михайловым А.В. был сделан следующий вывод:

В результате проведенного обследования нежилого здания - магазина (литер М), кадастровый (условный) №, общей площадью 131,90 кв.м., расположенного по <адрес>, были зафиксированы следующие дефекты от залива, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемого здания:

№ п/п	Наименование элемента отделки, объем	Использованные материалы (вид отделки	Состояние элементов отделки на момент экспертного осмотра	Сведения о состоянии элемента отделки, отраженные в акте о факте залива магазина, расположенного по <адрес> л.д.24,25) (сохраняется терминология документа)	Необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива
Торговый зал (1) (S=13,07 кв.м., h=2,30м)
1	Поверхность стен S=34,03 кв.м.	Штукатурка/шпатлевка, окраска вод. Составами S=34,03 кв.м.	Следы высохшей влаги, отслоение и отпадение штукатурного /шпаклевочного и окрасочного слоя, следы плесени и ржавчины на поверхности стен	«…в результате залива затоплен первый этаж магазина по <адрес>, на высоту уровня воды 20 см от уровня пола, стена затоплена на высоту 40 см от уровня пола, мебель и товар затоплены на высоту 20 см …»	Очистка поверхности стен, протравка нейтрализующим раствором поверхности стен, шпаклевка/штукатурка стен, грунтовка и окраска стен водоэмульсионной краской S=12,79 кв.м. (левая стена)
2	Поверхность пола S=13,07 кв.м., плинтус 15,49 м	Основание пола – бетонная стяжка, покрытие керамической плиткой S=13,07 кв.м., плинтус кер. Плитка – 15,49 м	Явные дефекты, связанные с заливом, отсутствуют	Сведения о дефектах отсутствуют
3	Поверхность пола S=13,07 кв.м.	Подвесной потолок типа «Армстронг» S=13,07 кв.м.	Явные дефекты, связанные с заливом, отсутствуют	Сведения о дефектах отсутствуют
4	Дверной блок	Дверной блок ПВХ, металлические рольставни	Явные дефекты, связанные с заливом, отсутствуют	Сведения о дефектах отсутствуют
Торговый зал (2) (S=26,2 кв.м., h=2,56м)
1	Поверхность стен S=44,71 кв.м.	Штукатурка/шпатлевка, окраска вод. Составами S=44,71 кв.м.	Следы высохшей влаги, отслоение и отпадение штукатурного /шпаклевочного и окрасочного слоя, следы плесени и ржавчины на поверхности стен, отслоение кер. плитки (плинтуса)	«…в результате залива затоплен первый этаж магазина по <адрес>, на высоту уровня воды 20 см от уровня пола, стена затоплена на высоту 40 см от уровня пола, мебель и товар затоплены на высоту 20 см …»	Очистка поверхности стен, протравка нейтрализующим раствором поверхности стен, шпаклевка/штукатурка стен, грунтовка и окраска стен водоэмульсионной краской S=6,70 кв.м. (нижняя часть стены)
2	Поверхность пола S=26,2 кв.м., плинтус 17,46 м (=1,746 кв.м.)	Основание пола – бетонная стяжка, покрытие керамической плиткой S=26,2 кв.м., плинтус кер. плитка – 17,46 м (=1,746 кв.м.)	Отставание отдельных плиток, следы влажности	«…в результате залива затоплен первый этаж магазина по <адрес>, на высоту уровня воды 20 см от уровня пола, стена затоплена на высоту 40 см от уровня пола, мебель и товар затоплены на высоту 20 см …»	Разборка плинтуса, протравка нейтрализующим раствором поверхности пола (под плинтусом), устройство плинтусов из кер. плитки S=1,744 кв.м.
3	Поверхность потолка S=26,2 кв.м.	Подвесной потолок типа «Армстронг» S=26,2 кв.м.	Явные дефекты, связанные с заливом, отсутствуют	Сведения о дефектах отсутствуют
4	Дверной блок	Дверной блок деревянный	Явные дефекты, связанные с заливом, отсутствуют	Сведения о дефектах отсутствуют
5	Движимое имущество	Деревянные стеллажи со стеклянной витриной, красного цвета в количестве 7 шт.	Отслоения облицовочного материала мебели в нижней части изделия, фрагментарное коробление	«…в результате залива затоплен первый этаж магазина по <адрес>, на высоту уровня воды 20 см от уровня пола, стена затоплена на высоту 40 см от уровня пола, мебель и товар затоплены на высоту 20 см …»	Полная замена

На поставленный вопрос:

3. Установить причины, условия и механизм возникновения и развития повреждений, наличие (отсутствие) причинной связи между возникновением повреждений конструктивных элементов здания, элементов отделки и недостатками ограждающих конструкций (кровли, перекрытий), монтажа оборудования, отступление от правил монтажа и эксплуатации санитарно-технического оборудования, системы водостока дождевых и талых вод, либо иными внешними воздействиями, не связанными с конструктивными особенностями строения.

Экспертами Ивановым И.В., Михайловым А.В. был сделан следующий вывод:

Причиной затопления помещений нежилого здания - магазина (литер М), кадастровый (условный) №, общей площадью 131,90 кв.м., по <адрес>, является:

- Протечка трубопровода холодного водоснабжения, расположенного на территории земельного участка по <адрес> проходящего вдоль правой стены нежилого здания - магазина (литер М), кадастровый (условный) №, общей площадью 131,90 кв.м. по <адрес>

- Некачественное выполнение (либо выполнение с нарушениями требований нормативной документации в строительстве и проекта) вертикальной гидроизоляции фундамента и стен цокольной части нежилого здания - магазина (литер М), кадастровый (условный) №, общей площадью 131,90 кв.м., по <адрес>.

На поставленный вопрос:

4. Установить объем и стоимость работ, направленных на восстановление первоначального (до залива) состояния помещений (восстановительный ремонт).

Экспертами Ивановым И.В., Михайловым А.В. был сделан следующий вывод:

Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива нежилого даяния - магазина (литер М), кадастровый (условный) №, общей площадью 131,90 кв.м., расположенного по <адрес>, на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости материалов и замены поврежденного имущества, составляет: 31509,06 руб. + 32895,80 руб. = 64404,86 рублей.

Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива нежилого здания - магазина (литер М), кадастровый (условный) №, общей площадью 131,90 кв.м., расположенного по <адрес>, на дату залива нежилого здания (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом стоимости материалов и замены поврежденного имущества, составляет: 30110,47 руб. + 31968,47 руб. = 62078,94 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения здания в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно причин, условий, механизма возникновения и развития повреждений магазина. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу истца Алферова В.Е. подлежит взысканию ущерб в размере 30110,47 рублей, пользу истца Васильевой Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 31968,457 рублей, исходя из стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения после залива нежилого здания – магазин, расположенного по <адрес>, на дату залива нежилого здания (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом стоимости материалов и замены поврежденного имущества, определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета.

Истцом Алферовым В.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец Алферов В.Е. требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом Алферовым В.Е. требовании о взыскании с ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Также истцами ставится вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

При обращении в суд истец Алферов В.Е. оплатил госпошлину в размере 6500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), истец Васильева Е.В. оплатила госпошлину в размере 4039,59 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). При этом, истцом Алферовым В.Е. уменьшены исковые требования, государственная пошлина за которые составила 1103 руб. 31 коп., истцом Васильевой Е.В. уменьшены исковые требования, государственная пошлина за которые составила 1159 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела удовлетворены уменьшенные истцом исковые требования. Госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Алферова В.Е. составляет сумму в размере 1103 рубля 31 коп., в пользу истца Васильевой Е.В. составляет сумму в размере 1159 рублей 05 коп.

Государственная пошлина в размере, превышающая сумму 1103 рубля 31 коп., подлежит возвращению истцу Алферову В.Е. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины истцу Алферову В.Е. составляет 5396 руб. 69 коп. (6500 руб. 00 коп. -1103 руб. 31 коп. = 5396 руб. 69 коп.).

Государственная пошлина в размере, превышающая сумму 1159 рублей 05 коп., подлежит возвращению истцу Васильевой Е.В. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины истцу Васильевой Е.В. составляет 2880 руб. 54 коп. (4039 руб. 59 коп. -1159 руб. 05 коп. = 2880 руб. 54 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Истцом Алферовым В.Е. по данному гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей 00 копеек и чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек, в связи с чем, суд признает расходы в размере 30000 рублей 00 копеек судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчика администрации Мо г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу истца Алферова В.Е.

Также, директором Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета Апанасенко А.Е. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей 00 копеек, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени в полном объеме не произведена.

При разрешении ходатайства Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены в полном объеме, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым письменным доказательством, считает необходимым взыскать с ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что по данному делу стороной истца в качестве ответчика по делу заявлено Управление муниципального имущества, архитектуры и строительства администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, которое является структурным подразделением администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, однако стороной истца требований к Управлению муниципального имущества, архитектуры и строительства администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края не заявлено, суд считает необходимым в этой части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Алферова Владимира Евгеньевича, Васильевой Елены Васильевны к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Управление муниципального имущества, архитектуры и строительства администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества и ненадлежащим исполнением функциональных обязанностей муниципального органа, - удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края устранить угрозу подтопления магазина, принадлежащего Алферову Владимиру Евгеньевичу на праве собственности, расположенного по <адрес> путем устранения аварийного состояния водопровода, расположенного по <адрес>, 399 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Алферова Владимира Евгеньевича причиненный заливом магазина ущерб в размере 30110 (тридцать тысяч сто десять) рублей 47 копеек.

Взыскать с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Васильевой Елены Васильевны причиненный заливом магазина ущерб в размере 31968 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Во взыскании с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Алферова Владимира Евгеньевича компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Алферова Владимира Евгеньевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103 (одна тысяча сто три) рубля 31 копейку.

Взыскать с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Васильевой Елены Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Алферова Владимира Евгеньевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Алферова Владимира Евгеньевича, Васильевой Елены Васильевны к Управлению муниципального имущества, архитектуры и строительства администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества и ненадлежащим исполнением функциональных обязанностей муниципального органа, - отказать.

Возвратить из федерального бюджета РФ плательщику Алферову Владимиру Евгеньевичу государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в размере 5396 (пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 69 копеек.

Возвратить из федерального бюджета РФ плательщику Васильевой Елене Васильевне государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в размере 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 54 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов