Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 по делу № 33-4571/2022 от 02.02.2022

Судья: фио

Дело: № 33-4571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022г.                                                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьевой Т.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Афанасьевой Татьяны Анатольевны в пользу ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС» задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

Установила:

ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Афанасьевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что Афанасьева Т.А. является собственником жилого помещения №86, расположенного по адресу: адрес. Истец осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес. Истец оказывает жителям (потребителям) в указанном доме коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги по жилому помещению №86 у ответчика за период с августа 2018 года по июль 2020 года образовалась задолженность, которая добровольно не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований задолженность по оплате ЖКУ за период с августа 2018 года по июль 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что все платежи, произведенные ответчиком, учтены в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Афанасьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила письменные возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Афанасьева Т.А., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС» по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155, 156, 158, ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС» осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1  от 27.04.2018 общего собрания собственников помещений.

Ответчик является собственником жилого помещения № 86, расположенного по адресу: адрес.

В спорный период с августа 2018 года по июль 2020 года истцом ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, что не было опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг не были исполнены надлежащим образом, с учетом представленных ответчиком квитанций за спорный период с августа 2018 года по июль 2020 г. у ответчика имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ за спорный период в размере сумма.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, требования о взыскании предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ пени в размере сумма суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о наличии у ответчика задолженности по оплате ЖКУ, в связи с чем взыскание с ответчика пени является незаконным, суд отклонил как несостоятельные, поскольку у ответчика в силу закона имеется обязанность оплачивать ЖКУ в установленные законодательством сроки, однако, из квитанций, представленных самим ответчиком, усматривается, что ЖКУ ответчиком оплачены с нарушением сроков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика тем, что ответчик не была ознакомлена с уточненным исковым заявлением, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что исковые требования были уточнены в части размера задолженности по оплате ЖКУ путем их снижения- с сумма до сумма

При этом истцом были учтены все платежи ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, сумма задолженности сумма подтверждена материалами дела.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что суд не отложил разбирательство дела и вынес решение 12 июля 2021г. право ответчика на судебную защиту не нарушает.

Иные доводы о несогласии с размером задолженности, о необоснованности требований  о взыскании пени по тем основаниям, что истец не уведомлял ответчика о наличии задолженности, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

1