Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2887/2014 ~ М-2320/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-2887/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина С.Н. к ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости» о взыскании штрафа в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.***.2014 года по **.***.2014 года в размере 385 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что **.***.2014 года между ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости» и Дудиным С.Н. был заключен договор № ** об оказании услуг при приобретении недвижимости, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени истца при организации оформления перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д. № **, кв. № **.

Приобретение жилого помещения должно было осуществляться с использованием кредитных средств, а также за счет собственных денежных средств Дудина С.Н.

**.***.2014 года "Б." одобрил заявку истца на предоставление кредита, на **.***.2014 года была согласована дата подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Вместе с тем **.***.2014 года представитель ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости» А.О. сообщила Дудину С.Н. о том, что собственник продал указанную квартиру иному лицу, не являющемуся стороной договора, и предложила расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку никаких действий, направленных на выполнение принятых на себя обязательств (заключение агентского договора, предварительного договора купли-продажи) ответчик не предпринимал, то истец от заключения подобного соглашения отказался и **.***.2014 года потребовал вернуть внесенный им аванс в размере 80000 рублей, а также уплатить штраф в размере 20000 рублей, предусмотренный пунктом 7.2 договора. Аналогичное требование было направлено в ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости» **.***. 2014 года.

По мнению Дудина С.Н., такое обстоятельство, как заключение продавцом договора купли-продажи квартиры с третьим лицом, не указанным в договоре, не может быть расценено как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, поэтому не является основанием для освобождения от предусмотренной соглашением сторон ответственности.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 рублей, компенсацию причиненного неправомерными действиями морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Дудин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель Сиверцева И.Ю. требования поддержала по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости» Алехина О.А. и Кирьякова А.А. с требованиями не согласились.

Согласно представленным письменным возражениям, **.***.2014 года между ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости» и истцом был заключен договор на оказание услуг при приобретении найденной Дудиным С.Н. самостоятельно квартиры по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д. № **, кв. № **. В частности ответчик обязался быть представителем при организации оформления перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Приобретение квартиры должно было происходить за счет личных денежных средств, а также кредитных средств, предоставляемых ОАО «С.». При заключении договора об оказании услуг истец утверждал, что заявка на предоставление кредита для приобретения квартиры ОАО «С.» уже одобрена.

Вместе с тем, в действительности в предоставлении кредита Дудину С.Н. ОАО «С.» отказано. В связи с этим он вынужден был обратиться в "Б.", что заняло определенный промежуток времени. **.***.2014 года планировалось подписание кредитного договора между супругой истца Д.В. и "Б.".

Однако **.***.2014 года продавец указанной квартиры сообщила о том, что не намерена больше ждать заключения договора, так как до конца месяца должна была оплатить приобретаемую в другом городе квартиру, и продала жилое помещение другому лицу за наличные денежные средства.

Об этом незамедлительно было сообщено истцу и предложено заключить соглашение о расторжении договора на оказание услуг при оформлении недвижимости, а также забрать переданные по договору денежные средства в размере 80000 рублей.

Вместе с тем, Дудин С.Н. от указанного предложения отказался и потребовал уплатить ему штраф в размере 20000 рублей.

Несмотря на повторное предложение о получении внесенных в качестве аванса средств, денежные средства истец забрал лишь **.***.2014 года.

Ответчик полагает, что оснований для выплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием вины ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости».

Так, истец квартиру подбирал самостоятельно, работая с представителем другого агентства недвижимости. От заключения агентского договора с ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости» продавец жилого помещения, воспользовавшись предоставленным правом, отказалась. Истцу неоднократно предлагалось заключить с продавцом предварительный договор купли-продажи, от чего он уклонялся. Полномочий на заключение такого договора от имени истца ответчик не имел.

В связи с тем, что ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости» предприняло возможные меры по возврату внесенных Дудиным С.Н. денежных средств, от получения которых уклонялся сам истец, ответчик полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованно.

Третье лицо Баландина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 181-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Калининградского областного суда о проверке конституционности положений пункта 2 части первой статьи 26 и частей первой и четвертой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общая сумма материальных требований истца составляет 20385 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда оценке не подлежит, оно производно от требований имущественного характера и связано с нарушением прав истца как потребителя, поэтому в цену иска не входит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что рассмотрение заявленного иска относится к подсудности мировых судей на основании ст. 23 ГПК РФ.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данный иск был принят к производству Псковского городского суда с нарушением правил подсудности, то он подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье соответствующего судебного участка.

Принимая во внимание, что заявлений от истца о рассмотрении дела по месту его жительства не поступало, суд полагает возможным передать дело мировому судье судебного участка № ** города Пскова, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2887/2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.