Мотивированное решение по делу № 02-3310/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Савушкиной П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3310/16 по иску наименование организации к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

наименование организации обратился в суд с выше указанным иском к фио, указывая на то, что 17 ноября 2013 года водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем Форд г.н. У 221 ХМ 197, застрахованного страхователем наименование организации у истца. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству Форд г.н. У 221 ХМ 197. Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации с лимитом ответственности 120 000 рублей 00 копеек. Поскольку поврежденный автомобиль застрахован у истца, наименование организации выплачено страховое возмещение в размере 302 280 рублей 00 копеек. Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 182 280 рублей 00 копеек, в счет возврата госпошлины 4 846 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 29 июня 2016 года наименование организации по ходатайству представителя истца привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца наименование организации фио - в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио - в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ущерб должно возмещать наименование организации, поскольку у неё гражданская ответственность застрахована на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил. Ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как лимит ответственности, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в действовавшей редакции, 120 000 рублей 00 копеек выплачен истцу 03.07.2014.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17 ноября 2013 года водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем Форд г.н. У 221 ХМ 197, застрахованного страхователем наименование организации у истца. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству Форд г.н. У 221 ХМ 197.

наименование организации признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 302 280 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 533 от 08.05.2014 (л.д. 30-31).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, право требования возмещения ущерба от данного ДТП перешло к страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ВВВ телефон и в рамках дополнительного страхования (ДОСАГО - страховая сумма – 1 000 000 рублей 00 копеек), что подтверждается копиями квитанции и полисов (л.д. 79-81), а также представленными наименование организации по запросу суда копиями полисов и квитанций.

Поскольку гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации на сумму, превышающую заявленный ущерб, постольку правовых оснований для взыскания с неё каких-либо сумм у суда не имеется.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в наименование организации, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек (л.д. 72-74).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, с учетом размера выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек и размера ущерба в сумме 302 280 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика наименование организации в пользу истца надлежит взыскать в счет недоплаченного страхового возмещения 182 280 рублей 00 копеек (302 280 рублей 00 копеек - 120 000 рублей 00 копеек).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 846 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск наименование организации – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба 182 280 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 846 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ