Решение по делу № 2-68/2013 (2-3461/2012;) ~ М-3348/2012 от 10.12.2012

Дело № 2 - 68                             27 февраля 2013 года            

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

        Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Анохиной МВ

с участием представителя истца – Онянова МВ, действующего на основании доверенности от 26. 09. 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Балахничева А.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Мельникову Д.В. о возмещении ущерба,

                                 У с т а н о в и л:

Истец Балахничев АВ обратился в суд с иском к ответчику Мельникову ДВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что ..... года в ..... час. ..... мин. произошло ДТП по вине водителя Мельникова ДВ, управлявшего автомобилем ВАЗ-217130, в результате чего транспортное средство истца TOYOTA HIGHLANDER получил механические повреждения. Согласно отчета ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа, утрата товарной стоимости составила ..... руб. Истец просит взыскать с Мельникова ДВ причиненный ущерб в сумме ..... руб., судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг телеграфа, по оплате услуг по составлению отчета.

В ходе судебного заседания исковые требования уточнил, указав, что автогражданская ответственность Мельникова ДВ застрахована в СК «РОСТРА», истцу страховое возмещение не выплачено. ..... года у СК «РОСТРА» отозвана лицензия. Просит взыскать с Мельникова ДВ причиненный ущерб в сумме ..... руб., судебные расходы; с ответчика Российский союз автостраховщиков – страховое возмещение ..... руб.

Истец Балахничев АВ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в егоотсутствие, с участием представителя Онянова МВ.

Представитель истца – Онянов МВ, действующий на основании доверенности от ..... года, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль истца не восстановлен, имеется в наличие. Просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы.

Ответчик ОАО СК «РОСТРА» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик Российский союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.

Ответчик Мельников ДВ о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску и его доводам не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административным материал № ..... сообщение по КУСП ..... суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... года в ..... час. ..... час. в районе дома <адрес> водитель Мельников ДВ, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-217130 гос. номер ....., в нарушение п.п. 11.4 ПДД на регулируемом перекрестке выехал на полосу встречного движения для совершения обгона движущегося в попутном направлении и совершающего поворот налево автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос. номер ....., принадлежащего и под управлением Балахничева АВ, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Водитель Мельников ДВ в нарушение п.п. 2.5 ПДД с места ДТП скрылся.

Согласно п. 11.4. ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Обстоятельства ДТП установлены пояснениями водителей Мельникова ДВ, Балахничева АВ, данными в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП; административным материалом по факту ДТП № ..... от ..... года, схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно – транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Мельниковым ДВ требований п.п. 11.4 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях Балахничева АВ нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль TOYOTA HIGHLANDER гос. номер ..... принадлежит Балахничеву АВ (лд 7).

Автомобиль ВАЗ-217130 гос. номер ..... принадлежит Мельникову ДВ.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Мельникова ДВ на момент ДТП застрахована в ОАО СК «РОСТРА» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно к страховщику.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности его страхования, Балахничев АВ, как владелец транспортного средства, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Судом установлено, что истцу страховое возмещение не выплачено.

По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля; отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ..... от ..... года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (лд 95 – 134). Дополнением к отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ..... от ..... года сумма утраты товарной стоимости составила ..... руб. (лд 135 - 157).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов – изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. Повреждения, указанные в отчете, соответствуют характеру ДТП, справке о ДТП.

Подпункт «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24. 07. 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06. 11. 2007 года № КАС07 – 566 указанное решение оставлено без изменения.

Страховая сумма, определенная ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая возмещению страховщиком, составляет ..... рублей.

У ОАО СК «РОСТРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. (ст. 19 данного Закона).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере ..... руб. подлежат удовлетворению. (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + ..... руб. (УТС)=..... руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данное заключение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в заключении повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновного в ДТП лица – Мельникова ДВ, подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере ..... руб. (..... руб.+ ......=..... руб. (ущерб, подлежащий возмещению) – ..... руб. (страховая выплата)=..... руб.).

Исковые требования к ОАО СК «РОСТРА» истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Балахничев АВ понес расходы по оплате госпошлины – ..... руб. (лд 2); расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате госпошлины: с ответчика РСА в сумме ..... руб. (80 %), с Мельникова ДВ – ..... руб. (20%); расходы по оплате услуг по оценке: с РСА - ..... руб., с Мельникова ДВ – ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Балахничева А.В.:

- с Российского союза автостраховщиков – компенсационную выплату в размере ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ....., руб. ..... коп.,

- с Мельникова Д.В., ..... года рождения, уроженца г. Березники Пермской области, в возмещение ущерба – ..... руб., расходы оплате услуг по оценки – ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.(..... года).

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                        Холодкова ТВ