Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2013 от 03.04.2013

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 11-124/13-12 судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вышемирского А. Э. на решение от 11.02.2013г. мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска по делу по иску Вышемирского А. Э. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Вышемирский А.Э. обратился к мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска, предъявив иск к ЗАО «Страховая груп­па «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля – <данные изъяты>., расходов по оплате стоимости работ оценщика – <данные изъяты> руб., расходов, произведенных на оплату юридических услуг- <данные изъяты> руб., расходов по оплату госпошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: А1, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, которым управлял Новоселов А.С., А2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпейчик В.А. и А3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пиккарайнен Ю.М. Виновным в ДТП является водитель автомобиля А2 Карпейчик В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По заключению автоэксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от 21.11.2012г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Новоселов Э.С., ОСАО «Ингосстрах», определением от 10.12.2012г. в качестве 3-их лиц привлечены Пиккарайнен Ю.М., Карпейчик В.А., определением от 10.01.2013г. в качестве 3-го лица привлечено ЗАО «АСК-Петербург».

В судебное заседание суда 1 инстанции истец не явил­ся. Его представитель Вышемирская О.А., действовавшая на основании доверенности, поддержала иск.

Представитель ответчика Федосенко О.М., действовавшая на основании доверенности, иск не признала.

3-и лица в судебное заседание не яви­лись, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 11.02.2013г. исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг автоэксперта, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя.

С решением в части размера взысканных судебных расходов не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, в которой Вышемирский А.Э. просит изменить решение в части судебных расходов на оплату юридических услуг и взыскать в его пользу <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы. В жалобе указывает на то, что уменьшение суммы судебных расходов по оплате юридических услуг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. является необоснованным, произведенным фактически без каких-либо на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, осуществление соответствующих расчетов, правовому консультированию в рамках рассматриваемого гражданского дела. Стоимость услуг по договоренности сторон составила <данные изъяты> руб., которые были уплачены. Фактические расходы составили <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. Дело рассматривалось судьей более 3 месяцев, проведено 7 судебных заседаний, на протяжении периода рассмотрения дела проводилось правовое консультирование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вышемирская О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Вышемирский А.Э., представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 3-и лица Новоселов Э.С., ОСАО «Ингосстрах», Пиккарайнен Ю.М., Карпейчик В.А., представитель ЗАО «АСК-Петербург» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются расходами на представителя и, применив ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма в <данные изъяты> руб. отвечает принципу разумности.

Однако с выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В материалы дела представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вышемирским А.Э. и Г., в соответствии с которым Г. приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать Вышемирскому А.Э. юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», включая осуществление расчетов и приложение копий необходимых документов, а также обязалась осуществлять правовое обеспечение и консультацию в рамках дела о взыскании страховой выплаты. Стоимость работы стороны определили в размере <данные изъяты> руб. В тексте договора содержится расписка о получении Г. <данные изъяты> руб. от Вышемирского А.Э.

Доказательств того, что Г. являлась представителем истца в материалах дела не имеется, участия в судебных заседаниях она не принимала.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, либо определены в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, либо в письменном заявлении доверителя в суде (ст. 53 ГПК РФ).

В рамках заключенного договора истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и консультированию, которые подлежали возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 76,09%, указанные судебные расходы подлежали возмещению в размере <данные изъяты>

Мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит изменению, взысканная сумма судебных расходов подлежит увеличению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>., а общая сумма взысканных судебных расходов подлежит увеличению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 11.02.2013г мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска изменить в части размера взысканных в пользу истца с ЗАО Страховая группа «УралСиб» судебных расходов.

Увеличить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>, а общую сумму взысканных судебных расходов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Исключить из мотивировочной части вывод мирового судьи о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова