Мотивированное решение по делу № 02-1229/2018 от 05.03.2018

Судья: Демочкина О.В.

Дело № 33-19690/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя истцов по доверенности Минаева М.А. и представителя третьего лица СНТ «МИР» по доверенности Юдина И.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Долгачевой Ирины Александровны, Морозовой Людмилы Михайловны, Яналина Всеволода Витальевича, Денисовой Татьяны Борисовны, Харитонова Сергея Валентиновича, Леонтьевой Светланы Ивановны, Братченковой Екатерины Владимировны, Плюхиной Марины Валентиновны, Тихоновой Светланы Владимировны, Тюкалова Сергея Николаевича, Пироговой Елены Игоревны, Мерешко Ольги Евгеньевны, Кононовой Ольги Николаевны, Раджапова Рифата Сабировича, Маргарян Оганнеса Анушавановича, Мовсесяна Альберта Левоновича, Золкиной Евгении Валерьевны, Яшиной Ирины Юрьевны, Воробьева Сергея Владимировича, Крестьянинова Сергея Александровича, Кузнецовой Галины Владимировны, Тер-Аванесова Олега Габриэловича, Лазарева Сергея Валерьевича, Артемьева Валерия Яковлевича, Чупина Игоря Викторовича, Соловьева Александра Анатольевича, Мирошникова Михаила Яковлевича, Черкасовой Елены Александровны, Михеевой Марины Борисовны, Свешникова Владимира Ивановича, Росс Натальи Николаевны, Янгляева Николая Анатольевича, Гудковой Татьяны Алексеевны, Балевой Галины Николаевны, Алешукина Алексея Анатольевича, Знаменского Виктора Викторовича, Теребиловой Эльвиры Богдановны, Кривенко Людмилы Андреевны, Кузнецова Николая Владимировича, Мурадяна Маркоса Меружановича, Кочетова Павла Сергеевича, Митрофановой Екатерины Аркадиевны, Чистяковой Елены Николаевны, Горшкова Михаила Юрьевича, Верхолетова Евгения Ивановича, Дараган Марины Владимировны, Исаевой Ольги Николаевны, Черных Оксаны Павловны, Славоросова Романа Юрьевича, Плотицына Алексея Владимировича, Ларионова Сергея Александровича, Володиной Марины Александровны, Никанорова Игоря Евгеньевича, Хитарян Рузанны Давитовны, Ходосовой Нелли Викторовны, Евтихович Марины Геннадьевны, Саркисяна Ашота Мартиросовича, Варусон Светланы Владимировны, Бабаевой Нины Павловны, Алексеенко Анны Васильевны, Пивченко Елены Викторовны, Мовсесяна Павле Мосесовича, Журавлева Сергея Андреевича, Матвиенко Августины Николаевны, Сатышевой Ирины Кимовны, Курочкиной Лидии Федоровны, Корнева Александра Георгиевича, Саркисяна Геворка Размиковича, Куликова Сергея Викторовича, Лазовского Сергея Борисовича, Акимова Константина Васильевича, Буровой Екатерины Игоревны, Бодровой Валентины Ивановны, Дубровина Павла Васильевича, Киселева Сергея Борисовича, Литвиновой Валентины Вячеславовны, Дорошевой Татьяны Викторовны, Юсифова Насиба Базадур оглы, Горшковой Ольги Михайловны, Мамыко Натальи Владимировны, Коверниченко Натальи Николаевны, Радченко Виктора Анатольевича, Гончаренко Людмилы Степановны, Бизунова Юрия Михайловича, Королевой Татьяны Александровны, Тарасова Евгения Андреевича, Рахиной Татьяны Анатольевны, Мурадян Ольги Жораевны, Костюшко Валентины Михайловны, Герасимова Андрея Викторовича, Григорян Степы Суреновича, Мурашовой Ольги Викторовны, Свириной Ольги Васильевны, Евграфовой Светланы Анатольевны, Ерычевой Татьяны Павловны, Вагиной Юлии Михайловны, Селезнева Игоря Анатольевича, Аветисян Нины Жораевны, Аветисяна Геворка Мкртичевича, Тарасова Вадима Юрьевича, Нахаенкова Олега Андреевича, Сяткина Николая Сергеевича, Смирнова-Верховича Сергея Олеговича, Еськова Константина Евгеньевича, Семеновой Ольги Валентиновны, Лобанова Виктора Ивановича, Меренковой Ларисы Ивановны, Штоляковой Людмилы Евгеньевны, Иванова Александра Александровича, Аникиной Оксаны Васильевны, Алексеевой Светланы Борисовны, Власовой Екатерины Евгеньевны, Гогохия Майи Котеевны, Гедакяна Феликса Хачики, Андропова Ивана Викторовича, Болотовой Надежды Викторовны, Устиновой Светланы Викторовны, Шалыриной Маргариты Николаевны, Булах Галины Михайловны, Эккер Евгении Анатольевны, Кононкова Петра Федоровича, Персиковой Ирины Валерьевны, Почечуевой Лидии Дмитриевны, Гренкова Павла Валерьевича, Свиязова Михаила Сергеевича, Усовой Татьяны Анатольевны, Ермаковой Светланы Евгеньевны, Юнак Оксаны Ивановны, Абдулкиримова Амира Шамильевича, Андреевой Нины Валентиновны, Добрынина Сергея Викторовича, Примак Веры Николаевны, Клюкина Антона Андреевича, Тордия Марины Игоревны, Спицына Сергея Борисовича, Ключникова Владимира Сергеевича, Завьялова Михаила Анатольевича, Алешина Андрея Анатольевича, Володиной Нины Ивановны, Фабристова Михаила Константиновича, Масленникова Александра Борисовича, Гвоздева Максима Викторовича, Гордеева Юрия Анатольевича, Борисова Николая Константиновича, Московской Аллы Викторовны, Санько Натальи Дмитриевны, Летуновской Светланы Мтхайловны, Дегтярева Сергея Викторовича, Махалкина Станислава Олеговича, Шкурлятьева Константина Дмитриевича, Вахидовой Ксении Сергеевны, Журавлевой Ольги Валентиновны, Калмыкова Алексея Владимировича, Шурыгиной Анны Николаевны, Паранян Гаянэ Гургеновны, Юшманова Михаила Николаевича, Усякая Татьяны Сергеевны, Шныпарковой Ольги Михайловны к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельные участки, - отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы, в котором просят признать за каждым из них право собственности на земельный участок, который был выделен им, как члену СНТ «МИР», указывая на то, что являются пользователями земельных участков в СНТ «МИР» по адресу: *******. Земельные участки были предоставлены истцам как членам СНТ «МИР» на основании решения общего собрания (собрания уполномоченных) и расположены в границах земельного участка СНТ «МИР» с кадастровым номером ******* по адресу: *******. Земельный участок был предоставлен СНТ «МИР» в 1966г. ДГИ Москвы истцам отказано в оформлении в собственность занимаемых ими земельных участков в связи с тем, что участки находятся во 2 поясе зоны санитарной охраны и не подлежат приватизации, а представленные документы не соответствуют требованиям законодательства. Истцы полагали данные отказы необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства, поскольку все необходимые документы были представлены, выводы о том, что земельные участки находятся во 2 поясе зоны санитарной охраны, ошибочны, в связи с чем, права истцов на бесплатное приобретение занимаемых им земельных участков ответчиком были нарушены.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года гражданские дела № 2-1229/18, 2-1323/18, 2-1325/18, 2-1322/18, 2-1324/18, 2-1624/18, 2-1648/18, 2-1649/18 соединены в одно производство, производству по делу присвоен № 2-1229/18.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истцов по доверенности Минаев М.А. и представитель СНТ «МИР» по доверенности Юдин И.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнения к ней , ссылаясь на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно истолковал и применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, полагают возникшим право постоянного бессрочного пользования земельным участком, предоставленным СНТ «Мир» в силу закона, и отсутствием каких-либо ограничений на указанный земельный участок.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Путенко М.В., представителей АО «Мосводоканал» по доверенности Фомичеву Н.А. и Каменскую Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 27 Земельного Кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются пользователями земельных участков в СНТ «МИР» по адресу: *******. Земельные участки с соответствующими номерами были предоставлены истцам, как членам СНТ «МИР», на основании решения общего собрания СНТ «МИР» от 08.10.2016 года путем выдела из земельного участка с кадастровым номером *******по адресу: *******.

Истцы обратились в Департамент городского имущества Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам». По результатам рассмотрения запросов Департаментом городского имущества Москвы истцам отказано в оформлении в собственность занимаемых ими земельных участков в связи с тем, что участки находятся во 2 поясе зоны санитарной охраны и не подлежат приватизации, а представленные документы не соответствуют требованиям законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером *******поставлен на государственный учет как ранее учтенный, с датой внесения в государственный кадастр недвижимости – 21.09.1966 г., площадью 197 414 кв.м. по адресу: г. Москва, СНТ «Мир», видом разрешенного использования – под коллективное садоводство.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером *******отсутствуют. Земельный участок имеет пересечение границы с границей земельного участка кадастровым номером *******, находящимся у АО «Агрокомбинат Московский» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно решению исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 21 сентября 1966 года № 37/50 Управлению водопроводно-канализационного хозяйства Мосгорисполкома разрешено как исключение использовать южную часть территории второго пояса зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции на площади 20,0 га под коллективное садоводство для работников станции, в границах согласно представленному плану, без права деления на индивидуальные участки и возведения индивидуальных строений.

Ввиду того, что земельный участок ******* ограничен в обороте, границы земельного участка имеют пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером *******, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, оснований для признания прав собственности на земельные участки за истцами суд верно не усмотрел.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца и представитель третьего лица полагают недоказанным ограничение в обороте и указывают, что данное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Ограничение земельного участка в обороте установлено решением органа исполнительной власти о выделении такого участка, при наличии самого решения на истце лежала обязанность опровергнуть позицию ответчика.

По утверждениям истцов и третьего лица земельные участки, заявленные в споре, не входят во второй пояс зоны санитарной охраны, что следует из кадастровой выписки, письма Управы района Солнцево, выписки из ЕГРП, письма Западной водопроводной станции, ответа Роспотребнадзора на запрос суда, технического отчета о гидрологическом обследовании земельного участка. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку ни один из документов не является допустимым доказательством по заявленному факту.

Доводы заявителей жалобы о том, что для установления границ зоны санитарной охраны требовалось проведение гидрологической экспертизы, которую суд необоснованно отказался назначать, что прежнее регулирование данного вопроса со времени советского периода неоднократно менялось, коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 15 Градостроительного кодекса РФ схема территориального планирования субъекта Российской Федерации, в том числе внесение изменений в такую схему, утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Действующая Зона санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы определена Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.11.1071г № 640 «Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников» и решением Исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 года № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП»., новый, отличный в обсуждаемой части от более ранней схемы, вариант зон санитарной охраны Московского водопровода не утвержден.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п. 2 ст. 43).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом, вышеназванный Федеральный закон не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом Российской Федерации, ни названным Федеральным законом не ограничено.

Границы второго пояса зоны санитарной охраны, определенные Решением Исполкомов Моссовета и Мособлсовета в 1980 году до настоящего времени не изменены.

Согласно подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой федеральный закон в отношении земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в назначении по делу гидрологической экспертизы является обоснованным, поскольку вопрос об установлении зон санитарной охраны отнесен к ведению органов исполнительной власти. При этом, предполагаемый разработчик новых границ наделен правом подготовки проекта новых границ, но не принятия решения по этому поводу.

С утверждениями заявителей жалоб о наличии необходимой совокупности юридических фактов для признания права собственности, поскольку земельный участок выделен в пользование СНТ, истцы являются членами данного СНТ, по решению общего собрания членов СНТ им выделены конкретные земельные участки, коллегия также не согласна.

На основании решения Исполкома Моссовета от 21.09.1966 № 37/50 Управлению водопроводно-канализационого хозяйства в виде исключения предоставлена возможность использования спорного земельного участка под коллективное садоводство для работников Западной водопроводной станции, без права на индивидуальные земельные участки и возведения индивидуальных строений.

В материалах дела не имеется доказательств выделения спорного земельного участка СНТ «МИР» для ведения садоводства и огородничества с правом деления его на индивидуальные земельные участки и возведения на них индивидуальных строений.

Представленные копии Устава СНТ «МИР» не указывают на приобретение права на спорный земельный участок. Документов о создании СНТ с отражением в нем перехода прав на земельный участок истцы не предоставили. Имеющееся решение Исполкома Моссовета содержит ограничения в пользовании земельным участком, законность которых никем не оспаривалась, решения органов исполнительной власти, отменяющего вышеуказанные ограничения, не принималось. Судебные постановления не могут заменять решения органов исполнительной власти, находящиеся в компетенции последних.

При таких обстоятельствах, вывод решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: