Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2011 ~ М-671/2011 от 31.01.2011

Дело № 2-1514/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием истца, представителя ответчика Ефремова М.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачев А.Г. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании убытков в виде списанной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченного штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму 268136 руб. сроком до 08.12.10 г., с условием уплаты процентов в размере 13 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 1.3) при выдаче кредита истец уплачивал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита, что составило в общем размере 23743,20 руб. Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Кроме того ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрена обязанность заемщика уплачивать штраф в связи с просрочкой исполнения обязательств. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности за каждый день. Однако, в выписке по счету были необоснованно начислены и фактически истцом уплачены штрафы в общей сумме 16980,06 руб. Таких обязательств истец на себя не принимал. Истец, ссылаясь на ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительным условия кредитного договора в части начисления и уплаты комиссии, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере 23743,20 руб. (комиссия за ведение счета), сумму уплаченного штрафа 16980,06 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать 5000 руб.

В последствие исковые требования были изменены, истцом ко взысканию заявлены убытки в виде списанной комиссии за ведение ссудного счета в пределах общего срока исковой давности за период с 08.02.2008 г. по 09.09.10 г. в размере 17163,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 2267,56 руб.; взыскать данные проценты по день фактического исполнения; взыскать излишне уплаченные штрафы в размере 620,12 руб., из которых 398,99 руб. – начисленные на комиссию за ведение ссудного счета (согласно расчету ответчика), 221.13 руб. – необоснованно начисленные; в счет возмещения компенсации морального вреда заявлено 5000 руб.

В судебном заседании истец измененные требования поддержал, дополнив, что настаивает на принятии судом решения именно в отношении данных требований, не поддерживая иные ранее заявленные требования, указанные в иске. Убытки в пределах срока исковой давности просит взыскать в связи с незаконностью условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив суду письменные мотивированные возражения, дополнив, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения о всех существенных условиях данного договора. По условиям договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Истец с данными условиями был согласен, условия договора являются обязательными для исполнения участниками сделки. Оснований для возмещения компенсации морального вреда также не имеется, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Кредитный договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд по истечении трех лет с момента начала исполнения данной сделки. Поскольку срок исковой давности истек, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат только по причине пропуска срока.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оказал истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму 268136 руб. со сроком возврата 08.12.10 г.

В соответствии с п. 4.3 условий договора истец уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % в месяц от суммы предоставленного кредита.

Суд считает, что установление комиссии за ведение ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за ведение ссудного счета применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, позиция истца в части необоснованного взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному между сторонами, является обоснованной.

Вместе с тем иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На пропуск истцом срока исковой давности указано в судебном заседании представителем ответчика.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде списанной комиссии за ведение ссудного счета, истец фактически оспаривает положения кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета.

В оспариваемом истцом пункте кредитного договора усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона, срок давности для заявления о последствиях которых установлен в три года.

Истец обратился в суд 31.01.11 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности со дня начала исполнения сделки. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.

Истец является дееспособным, образованным человеком, действующим от своего имени самостоятельно, разумно и добросовестно, в связи с чем имел возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права,.

С учетом отказа истцу в иске по причине пропуска срока оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания сумм штрафа, начисленного на комиссию за ведение ссудного счета, также не имеется.

Иск в части возмещения убытков в виде списанной комиссии за ведение ссудного счета в пределах общего срока исковой давности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя», у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом не принято решение в части недействительности условий кредитного договора о начислении комиссии за ведение ссудного счета, оснований полагать о причинении истцу убытков в виде списанной вышеуказанной комиссии не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа, необоснованно начисленного, в размере 221,13 коп.

Основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В соответствии с п. 5.1 договора залога, заключенного между сторонами при оформлении кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, в случае нарушения залогодателем (заемщиком) своих обязательств, предусмотренных раздело 2 договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю (кредитору) штраф в размере 10 процентов от залоговой стоимости предмета залога (автомобиля) за каждое нарушение.

Согласно п. 1.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) составляет 268460 руб.

Согласно представленного ответчиком расчета, следует, что 18.06.09 г. истцу был начислен штраф за несоблюдение установленной кредитным договором и договором залога обязанности страхования приобретаемого автомобиля на сумму его полной стоимости, предусматривающее защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому кредитор является выгодоприобретателем первой очереди по риску «угона и полное уничтожение автомобиля» («автокаско»).

В силу п. 2.1.2 кредитного договора и п. 2.1.1 договора залога срок действия договора страхования по риску «автокаско» должен быть не менее одного года с ежегодной автоматической пролонгацией в течение всего срока кредита.

Начисленный штраф составил 26846 руб. В последствие при предоставлении в Банк необходимых документов штраф был снят (25.09.09 г.), что подтверждается выпиской по счету.

По сведения ответчика следует, что за период времени между начислением штрафа и его снятием имели место просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При этом после погашения заемщиком просроченной задолженности по кредитному договору и штрафов за несоблюдение обязанности по возврату заемных денежных средств, уплате процентов и т.д. на счете заемщика оставались некоторые денежные суммы, которые списывались Банком в счет погашения штрафа за непредоставление страховок.

Согласно представленного ответчиком расчета следует, что 24.06.09 г. списана сумма 115,95 руб., 15.07.09 г. списана сумма 105,18 руб. Всего на общую сумму 221,13 руб.

Поскольку истцом не исполнялись условия договора в части своевременного предоставления страховок, что истцом не оспорено в судебном заседании, ответчиком обоснованно были начислены штрафные санкции в указанном выше размере.

Представленный ответчиком расчет штрафных санкций и их период в данной части истцом не оспорен, при этом указано на необоснованность данных штрафных санкций.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает действия ответчика в данной части обоснованными, иск удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дергачев А.Г. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании убытков в виде списанной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченного штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 21.03.11 г.