Решение по делу № 02-2791/2022 от 12.07.2022

УИД 77RS0035-02-2022-003737-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2022 по исковому заявлению Коноваловой Натальи Михайловны, Леоновой Кристины Вадимовны, фио, Леоновой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио к Селяковой Валентине Григорьевне, Селякову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.М., Леонова К.В., фио, Леонова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио обратились в суд с иском к ответчику Селякову Н.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что истцы являются сособственниками на праве долевой собственности недвижимого имущества: парковочного места № 64 и нежилого помещения № 11 по адресу адрес, адрес. Истцы владеют указанными объектами недвижимого имущества в следующих долях: Коновалова Н.М. – 2/7 доли, Леонова К.В. – 1/7 доли, фио – 1/7 доли, Леонова Е.А. и несовершеннолетние фио и фио в лице их законного представителя Леоновой Е.А. – 3/7 доли. В период с 30.08.2019 по 31.02.2022 (30 месяцев) без законных на то оснований ответчиком использовалось принадлежащее истцам недвижимое имущество: на парковочном месте осуществлялась парковка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а в нежилом помещении хранились личные вещи ответчика. В результате действий ответчика истцам был причинен имущественный вред в виде неполученных арендных платежей в случае заключения истцами договоров аренды в отношении парковочного места с ценой договора аренды сумма в месяц, в отношении нежилого помещения с ценой договора с ценой договора аренды сумма в месяц. Направленное в адрес ответчика требование о выплате неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. В связи с этим, истца обратились за судебной защитой с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Коноваловой Н.М. – сумма , госпошлину – сумма, в пользу Леоновой К.В. – сумма, госпошлину – сумма, в пользу фио – сумма, госпошлину – сумма, в пользу фио, в том числе в интересах ее несовершеннолетних детей   - сумма, госпошлину – сумма.

Определением Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Истец Коновалова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец фио, действующая также в интересах Леоновой К.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца Леоновой Е.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал. Ранее ответчиком Селяковым Н.И. были предоставлены возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения и доводы истцов и их представителей, возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при разрешении спора о возврате неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими исследованию являются следующие обстоятельства: была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН истцы являются сособственниками на праве долевой собственности недвижимого имущества: парковочного места № 64 и нежилого помещения № 11 по адресу: адрес, адрес следующих долях: Коновалова Н.М. – 2/7 доли, Леонова К.В. – 1/7 доли, фио – 1/7 доли, Леонова Е.А. и несовершеннолетние фио и фио в лице их законного представителя Леоновой Е.А. – 3/7 доли .

В период с 30.08.2019г. по 31.02.2022г. (30 месяцев) без законных на то оснований ответчиками Селяковым Н.И. и его супругой Селяковой В.Г. использовалось принадлежащее истцам недвижимое имущество: на парковочном месте осуществлялась парковка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Селяковой В.Г., а в нежилом помещении хранились личные вещи Селякова Н.И., что подтверждается проверочными материалами № КУСП адрес МВД России «Троицкий» об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению гр. Коноваловой Н.М.

Согласно договору аренды нежилого помещения (паркинг) № 64/11 от 01 марта  2022 года, заключенному между Коноваловой Н.М. и фио об аренде паркинга № 64 и кладовки № 11 по адресу: адрес, адрес цена договора составляет сумма в месяц (паркинг – сумма, кладовка – сумма).

Направленное в адрес ответчика требование о выплате неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а также протоколами осмотра доказательств от 07.12.2022 года.

Доводы стороны ответчиков в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям основаны на ошибочном понимании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками и их представителем в судебном заседании, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные факты, ответчиками представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что совокупность условий возникновения неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1102 ГК РФ бесспорно установлена при рассмотрении настоящего спора, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально причитающимся истцам долям в недвижимом имуществе в соответствии с расчетом, представленным истцами, который судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

В этой связи, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неосновательное обогащение: в пользу Коноваловой Н.М. - сумма, Леоновой К.В. - сумма, фио - сумма, Леоновой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио - сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Коноваловой Н.М. - сумма, Леоновой К.В. – сумма, фио - сумма, Леоновой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио - сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Натальи Михайловны, Леоновой Кристины Вадимовны, фио, Леоновой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к Селяковой Валентине Григорьевне, Селякову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Селяковой Валентины Григорьевны, Селякова Николая Ивановича солидарно в пользу Коноваловой Натальи Михайловны неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Селяковой Валентины Григорьевны, Селякова Николая Ивановича солидарно в пользу Леоновой Кристины Вадимовны неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Селяковой Валентины Григорьевны, Селякова Николая Ивановича солидарно в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Селяковой Валентины Григорьевны, Селякова Николая Ивановича солидарно в пользу Леоновой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев