Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0428/2016 от 29.01.2016

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-428/16

г.Москва 24 февраля 2016 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката К.А.А., поданную в защиту обвиняемого Е., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 ноября 2015 года,

установила:

24 сентября 2015 года в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца деревни *** *** района *** области, гражданина ***, в совершении семи преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.204 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.4 ст.204 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174.1 УК РФ, а также других лиц, государственным обвинителем заявлен отвод адвокату К.А.А., осуществляющему защиту интересов обвиняемого Е., поскольку данный адвокат был допрошен на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля по обстоятельствам рассматриваемого дела, в том числе относительно эпизода преступления, инкриминируемого Е. и его соучастникам.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года отвод государственного обвинителя удовлетворен, адвокат К.А.А. отведен от участия в судебном производстве по уголовному делу в отношении обвиняемого Е.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2015 года постановление Тверского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К.А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит об их отмене, поскольку они вынесены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, при этом автор жалобы утверждает, что был без достаточных оснований вызван на допрос к следователю, поскольку не обладал информацией, имеющей доказательственное значение по делу, и не имел никакой личной заинтересованности в исходе дела.

Считает, что судом нарушается право Е. на защиту.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении отвода, заявленного государственным обвинителем и отстранении адвоката К.А.А. от участия в производстве по уголовному делу и от осуществления им защиты Е.

Данный вывод суда является правильным, поскольку из обжалуемых судебных решений усматривается, что адвокат К.А.А. был допрошен на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля по обстоятельствам данного уголовного дела, в том числе относительно эпизода преступления, инкриминируемого Е. и его соучастникам.

В частности, 17 июня 2013 года адвокат К.А.А. был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам участия в деятельности ООО «***», а именно им были внесены денежные средства в уставной капитал данного общества, которое использовалось обвиняемым Е. для осуществления преступной деятельности.

18 июня 2013 года старшим следователем по ОВД следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК РФ вынесено постановление об отводе адвоката К.А.А. от дальнейшего участия по уголовному делу в отношении Е.

При разрешении заявленного государственным обвинителем отвода судом принято во внимание, что по результатам рассмотрения Хамовническим районным судом г.Москвы жалобы адвоката К.А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам * СО СУ ГВСУ СК РФ Д., связанные с его допросом в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Е., 18 ноября 2013 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы.

При этом довод адвоката К.А.А. о том, что он является адвокатом, в силу чего не подлежал допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, нельзя признать состоятельным, поскольку судом установлено, что адвокат К.А.А. вызывался на допрос для выяснения обстоятельств его участия в деятельности организации, использовавшейся Е. для легализации денежных средств, добытых преступным путем, что подлежало доказыванию по уголовному делу, а не в связи с оказанием им юридической помощи Е. в рамках уголовного дела №***.

Исходя из вышеизложенного, судом правильно принято решение об отводе адвоката К.А.А., поскольку согласно п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля.

Постановление суда об отводе адвоката К.А.А. вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту Е. не нарушено.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность и обоснованность постановления по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным содержащиеся в настоящей кассационной жалобе, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката К.А.А., поданной в защиту обвиняемого Е., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова