Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44228/2016 от 01.11.2016

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-44228

08 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Маталхова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе КБ «**» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2016г., которым постановлено: производство по иску КБ «**» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» к Л.Ф.Е., Л.Т.Г., Л.Е.Ф., ЗАО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ЗАО НПО «**» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

УСТАНОВИЛА:

КБ «**» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» обратилось в суд с иском к Л.Ф.Е., Л.Т.Г., Л.Е.Ф., ЗАО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ЗАО НПО «**» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

До начала рассмотрения дела от ответчика Л.Ф.Е. поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015г. об отмене определения суда от 06 февраля 2015г. об утверждении мирового соглашения сторон, и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, в связи с чем повторное обращение с аналогичным иском не допустимо.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его основанным на неверном применении норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что предмет настоящего иска в полной мере не совпадает с предметом ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска.

Ранее истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на **г., в то время как по настоящему делу расчет задолженности произведен на **г., фактически судом не рассмотрены требования о взыскании пеней и штрафных санкций за период с **г. по **г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для вынесения определения о прекращении производства по делу.

В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и необоснованно препятствующее дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалуемое определение суда вынесено на стадии судебного разбирательства, настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для решения повторно вопроса о прекращении производства по делу, с учетом ранее принятых судебных решений и нового периода задолженности, предоставив истцу возможность уточнения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: