Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-445/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-17/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года пос.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «С.Бухгалтерия», представителя третьего лица по первоначальному иску ООО «Сана+» Шмаеника В.А.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Платонова С.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Лес», Платонову С. А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Платонова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия», обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Лес» о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности по договору займа, признании недействительным договора залога,

установил:

ООО «С.Бухгалтерия» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице ООО «САНА+» и ООО «СМ-Лес» был заключен договор займа № на сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты> Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по займу на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления отсрочки по возврату займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ, а также продления срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения условий указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Платоновым С.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого явились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ООО «СМ-Лес» не исполнило обязательство по своевременному исполнению условий договора займа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основанного долга в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по ежемесячным платежам (проценты + основной долг) в размере <данные изъяты>.; сумму неустойки 20% от суммы займа в размере <данные изъяты>.; сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предметов залога в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем ООО «С.Бухгалтерия» исковые требования неоднократно изменяло, в последней редакции просило взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму задолженности по ежемесячным платежам (проценты + основной долг) в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере 20% от суммы займа в размере <данные изъяты>., сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «СМ-Лес», Платонова С.А. в пользу ООО «С.Бухгалтерия» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Платонов С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «С.Бухгалтерия», ООО «СМ-Лес» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, согласно условиям которого истец в качестве надлежащего обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между ООО «С.Бухгалтерия» и ООО «СМ-Лес», предоставил принадлежащее ему имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Иных договоров в рамках указанных правоотношений Платонов С.А. не заключал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ-Лес» и ООО «С.Бухгалтерия» подписано соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа, согласно которому существенные условия договора займа были изменены, о чем истец в известность поставлен не был, в результате указанное соглашение ухудшило его положение по сравнению с тем, что было установлено договором залога. На основании изложенного, Платонов С.А. просит признать недействительным соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ООО «С.Бухгалтерия», предъявленному к ООО «СМ-Лес», Платонову С.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Лукин К.Ю., Комлева О.В., ООО «САНА+».

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «С.Бухгалтерия», представитель третьего лица по первоначальному иску ООО «Сана+» - Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по первоначальному поддержал, с учетом увеличения исковых требований в последней редакции. При этом, возражал против удовлетворения встречных исковых требованиях Платонова С.А.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску ООО «СМ-Лес» в судебное заседание не явился. В адрес ООО «СМ-Лес» направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебные повестки, заявление об увеличении исковых требований и другие документы, совпадает с адресом местонахождения ООО «СМ-Лес» указанных в ЕГРЮЛ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанных почтовых отправлений, ООО «СМ-Лес» суду не представлено. С учетом изложенного, а также ввиду того, что по делу было назначено и проведено 7 судебных заседаний, о которых ответчик извещался, его неявка свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдением им требований процессуального законодательства. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «СМ-Лес».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - Платонов С.А. в судебном заседании возражал против исковых требований по первоначальному иску в части солидарной ответственности перед ООО «С.Бухгалтерия» по денежному обязательству, а также изменений условий договора займа в худшую сторону в связи с заключением дополнительного соглашения, существенно изменившего сумму займа и срок займа, о чем Платонов С.А. извещен не был. При этом выразил свое согласие с заявленными истцом по первоначальному иску требованиями об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельным участок, полагая, что залоговая стоимость указанного имущества должна определяться в размере, указанном в акте проведенной по делу судебной экспертизы. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукин К.Ю. и Комлева О.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыва по первоначальному иску не представили.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя третьего лица по первоначальному иску ООО «Сана+» Шмаеника В.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Платонова С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.Бухгалтерия» в лице ООО «САНА+» (заимодавец) и ООО «СМ-Лес» (заемщик) был заключен договор займа №, предметом которого является предоставление заёмщику займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ годовых. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению в целых величинах в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты>. Оплата производится в российских рублях.

ООО «С.Бухгалтерия» выполнило в полном объёме принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства по займу на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом заключенного соглашения является реструктуризация задолженности заёмщика путём предоставления отсрочки по возврату займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продления срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.Бухгалтерия», в лице ООО «САНА+», и Платоновым С.А. заключен договор залога (ипотеки) принадлежащего последнему на праве собственности недвижимого имущества: жилого дома, <адрес> кадастровый №; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: <адрес> (п. 1.2 Договора). На основании п. 1.4. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму займа и проценты за фактический срок пользования им, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, при этом займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ст. 421 ГК РФ установлена свобода граждан заключать договоры и определять условия по своему усмотрению, суд считает данные условия соответствующими нормам гражданского законодательства, в связи с чем, договор займа также соответствует требованиям гражданского законодательства.

Судом установлено, что ответчик – ООО «СМ-Лес» с мая 2015 года прекратил внесение платежей по погашению кредита, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности на дату вынесения решения суда составляет <данные изъяты>. Расчет суммы иска выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

ООО «СМ-Лес» не представлено суду обоснованных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по возврату займа, процентов по нему, неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о возложении на ответчика ООО «СМ-Лес» обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному договору займа являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «С.Бухгалтерия» о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке с Платонова С.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с условиями договора о залоге, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.Бухгалтерия» в лице ООО «САНА+» и Платоновым С.А., залогодатель не несет солидарную ответственность по обязательствам должника, предусмотренным договором займа. Договора поручительства о солидарной ответственности по заключенному ООО «С.Бухгалтерия» в лице ООО «САНА +» и ООО «СМ-Лес» по договору займа Платонов С.А. не заключал.

Таким образом, поскольку в силу условий договора о залоге, заключенного между ООО «С.Бухгалтерия» в лице ООО «САНА+» и Платоновым С.А., солидарная ответственность не распространяется на залогодателя, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с обоих ответчиков удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пп. 4, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон «Об ипотеке») принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца по встречному иску, берет за основу заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Экоцентр» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которой, рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. соответственно.

Представленный ООО «Экоцентр» отчет об оценке рыночной стоимости имущества соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принят с учетом Федеральных стандартов оценки.

С учетом того обстоятельства, что с момента заключения договора залога реальная рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, увеличилась, представленный ООО «Экоцентр» отчет наиболее полно отражает вероятную цену, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, исходя из которого начальная продажная цена жилого дома составит <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> рублей).

Разрешая встречные исковые требования Платонова С.А. к ООО «С.Бухгалтерия», ООО «СМ-Лес» о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности по договору займа и о признании недействительным договора залога, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.Бухгалтерия» в лице ООО «САНА+» и ООО «СМ-Лес» заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом заключенного соглашения является реструктуризация задолженности заемщика путем предоставления отсрочки по возврату займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продления срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Для залога недвижимости устанавливаются специальные требования. Так, ст. 9 Закона «Об ипотеке» установлено, что в договоре должно быть указано помимо предмета ипотеки, его оценки, существа обязательства, размера и срока исполнения обязательства также местонахождение недвижимости и идентификационное описание. Помимо всего, должно быть зафиксировано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего право залогодателя.

Из содержания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все существенные условия, которые обязательны для данного вида договора, сторонами указаны. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод истца по встречному иску о том, что дополнительным соглашением заимодавец (ООО «С.Бухгалтерия» в лице ООО «САНА+») и заемщик (ООО «СМ-Лес») существенно изменили сумму и срок займа, изменив тем самым существо и размер обеспечиваемого ипотекой обязательства, суд находит несостоятельным, поскольку последующее изменение срока исполнения кредитного договора, суммы кредита, процентной ставки не влечет признания договора ипотеки незаключенным.

Между тем перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен ст. 352 ГК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, при увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Доводы истца по встречному иску о том, что изменение условий обеспеченного залогом обязательства должно сопровождаться внесением также изменений в договор ипотеки в виде дополнительных соглашений, не основаны на материалах дела и законе, поскольку обязательное внесение таких изменений в договор залога не предусмотрено ни законом, ни самим договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с отказом истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, соглашение о реструктуризации задолженности, заключенное между сторонами договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на правоотношения, урегулированные договором залога.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать Платнову С.А. в удовлетворении встречного иска о признании соглашения о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «С.Бухгалтерия» в лице ООО «САНА+» и Платоновым С.А. недействительным.

Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение экспертизы по настоящему делу составили <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы Платоновым С.А. предварительно не были оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Платонова С.А. в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКОЦЕНТР» подлежат взысканию неоплаченные им расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сана Реал Эстейт» и ООО «С.Бухгалтерия».

Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий, предмет договора на оказание юридических услуг, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца ООО «С.Бухгалтерия» расходов по юридическому сопровождению в размере <данные изъяты> с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «С.Бухгалтерия» удовлетворены частично – удовлетворены требования о взыскании с ООО «СМ-Лес» долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и отклонены исковые требования о взыскании долга в солидарном порядке с обоих ответчиков. Встречные исковые требования Платонова С.А. – отклонены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «С.Бухгалтерия» расходы на уплату госпошлины при подаче иска с ООО «СМ-Лес» в размере <данные изъяты>., с Платонова С.А. – в размере <данные изъяты>

В связи с увеличением суммы первоначально заявленного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СМ-Лес» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района пропорционально размеру суммы увеличенного требования в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Лес», Платонову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.; расходы по юридическому сопровождению в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

- земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Лес» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении встречного искового заявления Платонова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия», обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Лес» о признании недействительными соглашения о реструктуризации задолженности по договору займа и договора залога – отказать.

Взыскать с Платонова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» расходы по юридическому сопровождению в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Платонова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 16 мая 2016 года