Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0098/2019 от 23.03.2019

Мировой судья: Набатова Н.Б.

Дело № 11-98/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика Соколовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы от 10 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-446/2018 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное» к Соколову П.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дачное» обратилось с иском к Соколову П.Е. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за период с 25 мая 2015 г. по 30 июня 2017 г. в размере 19538 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2016 г. по 27 февраля 2018 г, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 840 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что Соколов ПЕ.Е. имеет в собственности земельный участок № * площадью 635 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный в границах территории СНТ, не является членом СНТ «Дачное», с просьбой заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры не обращался. За период с 26 мая 2015 г. по 30 июня 2017 г. у ответчика за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ образовалась задолженность в размере 19538 руб. Взносы, установленные решениями собраний, ответчик оплачивал частично.

02 июля 2018 г. мировым судьей постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Дачное».

Определением от 08 августа 2018 г. заочное решение по делу отменено.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 01 июня 2015 г. по 31 мая 2017 г. в размере 17510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2016 года до 24 сентября 2018 г. в размере 2553 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины 802 руб. 00 коп.(том л.д.139).

Представитель истца по доверенности Кутова И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержала, указав, что в 2014 г прежний собственник участка № * Белоусов Г.Д. оплатил членские взносы в размере 4000 руб. вместо установленных 6000 рублей, целевые взносы в размере 4000 руб. не оплачивал. В 2015 году Белоусов Г.Д. перевёл участок на своего пасынка Соколова П.Е., но документы о переводе участка на другое лицо не предоставлял до мая 2018 г. С 2015 г. по 2018 г. общий размер членских взносов составил 30500 руб., из которых Белоусовым Г.Д. оплачено 8490 руб.

Представитель ответчика по доверенности Соколова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, не отрицая того, что ответчик Соколов П.Е. является собственником земельного участка, указала, что между сторонами отсутствует договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом, ответчик не пользовался объектами инфраструктуры, заявленный ко взысканию размер расходов не обоснован и не подтвержден, отсутствует перечень объектов инфраструктуры, индивидуальный садовод не должен нести расходы по осуществлению деятельности СНТ как юридического лица, платить налоги за землю общего пользования, платить потери по электричеству. А также заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1200 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 20 рублей.

Третье лицо Белоусов Г.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию ответчика, пояснив, что вносил денежные средства за Соколова П.Е.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, принял решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил, взыскав с Соколова П.Е. в пользу СНТ «Дачное» сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2015г по 31.05.2017г в размере  17 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2016 года по 24 сентября 2018 года в размере 2 556 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  802 руб.

Дополнительным решением мирового судьи от 31 января 2019 года ответчику отказано во взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Соколова О.А., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Белоусов Г.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На дату вынесения решения правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 8 данного Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны производить плату за пользование объектами его инфраструктуры.

Мировым судьей установлено, что СНТ «Даное», расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район д. Ваулово, зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на основании Устава, является некоммерческой организацией, создано в целях содействия её членам в осуществлении деятельности в области благоустройства и решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Пунктом 1.2 Устава садоводческого некоммерческого товарищества Дачное» установлено, что товарищество осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. (л.д. 15 оборот)

Согласно п. 6.11 Устава СНТ «Дачное» собственники земельных участков, не являющиеся членами Товарищества, за свой счёт оформляют договор на право доступа на территорию Товарищества. После оформления договора они имеют право вести садоводство индивидуально. С разрешения Правления они могут пользоваться объектами инфраструктуры и услугами Товарищества за плату, установленную по договору с Товариществом. (л.д. 18)

В силу пунктов 7.6.3-14 Устава к компетенции Правления относится распоряжение имуществом и денежными средствами Товарищества в пределах приходно-расходной сметы текущей деятельности, утверждённой общим собранием, специального фонда, целевых взносов, составление приходно-расходной сметы текущей деятельности, представление её на утверждение общего собрания, организация строительства, ремонта и содержания зданий, сооружений, дорог, инженерных сетей, систем водоснабжения, электрификации, строительству дорог и других объектов общего пользования, организация охраны имущества товарищества и его членов, организация страхования имущества товарищества и его членов, оказание услуг членам товарищества и гражданам, приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов, приём на работу в товарищество лиц по трудовым договорам , их увольнение, поощрение, наложение на них взысканий, совершение сделок от имени товарищества, рассмотрение заявлений членов товарищества, контроль внесения вступительных, членских и целевых взносов членами Товарищества, контроль выполнения договоров с Товариществом гражданами, ведущими садоводство индивидуально, оформления ими соответствующих договоров, оказания услуг за плату им и членам Товарищества, не уплатившими ежегодные взносы, обоснованности подключения их к объектам инфраструктуры (л.д. 19 оборот, 20).

Также мировым судьей установлено, что ответчик Соколов П.Е. с 26 мая 2015 г. является собственником земельного участка № *, площадью 635 кв.м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское СНТ «Дачное», запись регистрации права собственности от 26 мая 2015 г. № 50-50/031-50/031/001/2015-4404/2 (л.д. 97).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика за пользование объектами инфраструктуры составляет за период с 26.05.2015г по 31.12.2015г – 4 088 руб., за 2016 год – 10 005 руб., за период с 01.01.2017г по 3.05.2017г -  3417 руб. (л.д. 140) .

В подтверждение размера задолженности истцом представлены: протокол общего собрания СНТ «Дачное» от 13 июня 2015 г., которым утверждены взносы на 2015 год в размере 6000 рублей, целевые взносы в размере 4000 рублей; акт ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дачное» в период 2015-2016гг, акт ревизионной комиссии о проверки финансово-хозяйственной дительности СНТ «Дачное» в период 2016-2017гг; протокол общего собрания СНТ «Дачное» от 23 июля 2016 г., которым утверждены взносы на 2016 год в размере 7500 рублей, целевые взносы в размере 5500 рублей; выписка из протокола от 02.08.2017 об осуществлении деятельности по ранее принятой в 2016 году смете.

Мировой судья отклонил доводы ответчика о необоснованности размера взыскиваемой суммы, сославшись на то, что факт несения расходов по содержанию общего имущества опровергаются письменными материалами дела, в том числе договорами № 248/В/СНТ на вывоз ТКО от 29.05.2015 г., № 119/В/СНТ на вывоз ТКО от 12.04.2016 г, № 8/В/СНТ на вывоз ТКО от 01.01.2017, г. № 56 на вывоз мусора от 04.08.23017 г., актами сверки счетов с ПАО «Мосэнергосбыт» от 31.12.2015 г. (по оплате на сумму 1950000 руб.), от 16.01.2017 г. (по оплате на сумму 2000000 руб.), от 15.01.2018 г. (по оплате на сумму 1 400 000 руб.), актом выполненных работ (ремонту дорог) по соглашению № 4 от 04.08.2015 г. на сумму 426000 руб. и 22000 руб., актом выполненных работ (по ремонту воздушных линий электропередач СНТ) по соглашению № 14, № 14а, № 14б от 20.08.2016 г. на сумму 1471125 руб. 67 коп.

При разрешении заявленных требований, мировой судья, установив, что СНТ «Дачное» несет расходы на содержание общего имущества, при этом протоколы общего собрания членов СНТ не оспорены ответчиком в установленном законом порядке и не признаны недействительными, а у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Дачное» при ведении садоводства в индивидуальном порядке», удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2017г в размере 17510 руб. 00 коп.

При этом, с учетом доводов и возражений сторон, мировой судья верно указал, что согласно положениям статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе, в связи с чем, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально, в том числе вне зависимости от фактического пользования земельным участком. Доказательств того, что ответчику и членам его семьи чинятся препятствия в пользовании не представлено.

Установив факт наличия просрочки уплаты денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, мировым судьей в соответствии с положениями. 1107, 395 ГК РФ верно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых подробно приведен в решении суда и составил 2556 руб. 09 коп. При этом довод апелляционной жалобы о неверном расчете отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие иного ответчик обязан был уплатить денежные средства за текущий период до окончания текущего года, то есть платежи за 2015 года до 31.12.2015г, платежи за 2016 год до 31.12.2016г, платежи за 2017 год до 31.12.2017 года, таким образом, со следующего дня после истечения текущего периода на стороне ответчика возникла просрочка, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методологически верен.

При удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 802 руб., руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, постановив в указанной части дополнительное решение.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать расходы товарищества по выплате заработной платы председателю и иным работникам СНТ, в связи с чем, указанные расходы подлежат исключению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Отношения Товарищества с лицами, имеющими в собственности земельные участки на территории Товарищества, но не являющимися его членами, а в части пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования строятся на договорной основе в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N *2-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 8 указанного федерального закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Размер расходов в целях обеспечения нормальной деятельности товарищества определяется сметой, утверждаемой общим собранием с учетом решения общих задач, связанных с содержанием инфраструктуры.

Таким образом, на гражданина, ведущего садоводство индивидуально, помимо оплаты за непосредственно потребленные ресурсы (вода, электричество) возложена оплата по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ. В том числе к затратам по содержанию имущества СНТ следует отнести и оплату труда лиц, работающих в органах управления СНТ, привлекаемых по трудовым договорам (согласно штатному расписанию), гражданско-правовым договорам в целях решения общих задач СНТ и обеспечения нормальной деятельности товарищества. Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет и довод ответчика о том, что он не должен нести расходы по оплате потери электроэнергии, налогам за земли общего пользования.

Из расчета задолженности следует, что размер задолженности за 2015 года был рассчитан с учетом возникновения права собственности у ответчика с 26 мая 2015 года (л.д.140).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер членских и целевых взносов за 2017 года не был установлены решением собрания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку расчет за 2017 год произведен на основании прежних тарифов, установленных решением общего собрания в 2016 году.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного № 176 района Митино г. Москвы от 10 октября 2018 года, с учетом дополнительного решения суда от 31 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Судья