Решение по делу № 2-9074/2018 ~ М-8912/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-9074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 26 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иштугановой ФИО15 к Толмачеву ФИО13, Хачатрян ФИО14, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований судебному приставу-исполнителю ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Федотовой С.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Иштуганова В.А. обратилась в суд с иском к Толмачеву В.Г., Хачатрян Б.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от ____.2015 года она приобрела по договору купли-продажи автомобильный подъемник ___ с двумя силовыми гидроцилиндрами и пресс монтажно-запрессовочный гидравлический, модель ___, всего стоимостью ___ рублей. Истцу стало известно, что ____ 2018 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Толмачева В.Г. о возмещении ущерба, судебным приставом-исполнителем наложен арест имущества должника, в который включены подъемник модель ___ стоимостью ___ руб., пресс стоимостью ___ руб., аппарат для замены масла, стоимостью ___ руб. Данное оборудование было арестовано и вывезено с автосервиса, расположенного по адресу: ____. Просила освободить от ареста подъемник модель ___ стоимостью ___ руб., пресс стоимостью ___ руб., аппарат для замены масла, стоимостью ___ руб.

В судебном заседании представитель истца Багиров Ф.Н. по доверенности исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Толмачева В.Г. – Габышев А.Н. по доверенности в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, считает арест наложен на имущество истца незаконно, Иштуганова В.А. является мачехой Толмачева В.Г., на принадлежащем истцу земельном участке она осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспортных средств, имущество она приобрела в 2015 г. Для наложения ареста на имущество послужило устное заявление взыскателя о том, что имущество якобы принадлежит должнику. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Хачатрян Б.В. – Яковлев Г.Е. по ордеру в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что договоры купли-продажи сфальсифицированы, паспорта указаны с датой выдачи после оформления договоров купли-продажи.

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 11 октября 2017 года с Толмачева В.Г. в пользу Хачатрян Б.В. в возмещение ущерба 231518,18 руб., судебные расходы в размере 9715,18 руб., всего 241233,36 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ____ 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, постановление вручено Толмачеву В.Г. ____ 2018 г.

____ 2018 г. судебный пристав-исполнитель Федотова С.В. составила акт о наложении ареста на имущество подъемник, пресс и аппарат для замены масла. Копию указанного акта Толмачев В.Г. получил ____.2018 г., при этом пояснил, что арестованное имущество принадлежит его матери, но доказательств не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Часть 3 указанной статьи ГПК РФ определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из договоров купли-продажи транспортного средства от ____ 2015 года следует, что продавец ФИО16 продал покупателю Иштугановой В.А. автомобильный подъемник ___ с двумя силовыми гидроцилиндрами и пресс монтажно-запрессовочный гидравлический, модель ___, всего стоимостью ___ рублей.

Как видно из указанных договоров, они заключены ____ 2015 г., при этом паспорт ФИО17 выдан ____.2017 г. и Иштугановой В.А. выдан ____.2015 г., то есть после совершения сделок по купле продаже имущества.

Данное обстоятельство заключения договоров купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанной сделки, поскольку ее стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку договоры купли-продажи от ____ 2015 года не были заключены, они не влекут за собой каких-либо юридических последствий. Следовательно, переход права собственности на указанное имущество к истцу не произошел.

При таких обстоятельствах суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления Иштугановой В.А. об освобождении имущество от ареста.

При таких обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Иштугановой ФИО19 к Толмачеву ФИО18, Хачатрян ФИО20, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований судебному приставу-исполнителю ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Федотовой С.В. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:          п/п     А.А.Луковцев