Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13415/2017 от 13.09.2017

                                      Копия

Дело № 2 – 13415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи    Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика Буйкевич О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Лебедеву Д.А., Нагиевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Лебедеву Д.А., в котором просит взыскать с Лебедева Д.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 816 281,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 362,82 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Ford Focus идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 339 400,00 рублей. Свои требования Банк мотивирует тем, что заемщик Лебедев Д.А. в нарушение условий указанного договора, обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена в качествее соответчика Нагиева О.В.

Представитель истца Гуридов С.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Буйкевич О.Г. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, суду пояснила, что Нагиева О.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик Лебедев Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО заключил с Лебедевым Д.А. договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 773 340,26 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,№ % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №.

Неотъемлемыми частями кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ являются Анкета – заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелм Банк», График платежей по кредиту, Тарифы банка.

Согласно п. 4.2.1. Договора Заемщик Лебедев Д.А. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором.

По условиям п. 3 данного договора, обязательства клиента обеспечиваются залогом автотранспортного средства, указанного в п. 1.1.4 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита: Ford Focus идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>.

ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Лебедеву Д.А. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4.2.1, 4.3.7 Главы 4 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленного расчета ответчиком были допущены нарушения условий договора, его долг по кредитному договору составляет 816 281 руб. 61 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 767 524 руб. 31 коп., проценты за пользование денежными средствами – 47 617,31 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 1139 руб. 99 коп. Расчет задолженности, представленной истцом ответчик в нарушение ст. 68 ГПК РФ не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с Лебедева Д.А. в пользу истца необходимо взыскать вышеуказанную сумму долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи Лебедев Д.А. продал автомобиль Ford Focus идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> ФИО6, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи данное транспортное средство было отчуждено Нагиевой О.В., что подтверждается копией ПТС.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство Ford Focus идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, принимая во внимание, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Нагиевой О.В.., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется, поскольку, согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Нагиева О.В. приобрела вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога по договору купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный автомобиль был передан в залог по кредитному договору, заключённому между ПАО ВТБ – 24 и Нагиевой О.В. Ссогласно сведениям реестрам уведомлений о залоге движимого имущества истцом залог на спорный автомобиль не зарегистрирован.

Доказательств того, что Нагиева О.В. знала о наличии залога на автомобиль, суду не представлено, следовательно, является добросовестным приобретателем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с Лебедева Д.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11362,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Лебедеву Д.А., Нагиевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедеву Д.А. в пользу в пользу ООО «Сетелем банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 816 281 рубль 61 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере 11 362 рубля 82 копейки, всего 827 644 рубля 43 копейки.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Нагиевой О.В. на праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     О.О. Чудаева