Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2015 ~ М-708/2015 от 10.02.2015

                                        дело № 2-1239/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года                                                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи              Лихомана В.П.,

при секретаре           Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истицы Х.Н.В. Е.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-1239/15 по иску Х.Н.В. к К.Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истица, а также в судебном заседании ее представитель, в обоснование иска суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на просп. <адрес> в <адрес> края имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Д.Е. и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице Х.Н.В., в результате которого автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения.

Как следует из заключения ИП К.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа и утраты товарной стоимости, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Лимит ответственности страховой компании ЗАО <данные изъяты>, в которой была застрахована гражданская ответственность истицы (страховой полис серии ССС № №) составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую страховая компания ей выплатила.

Согласно справке ГИБДД и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан К.Д.Е. (постановление не обжаловано и вступило в законную силу).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истицей направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы, составляющей разницу между лимитом ответственности страховой компании по страховому возмещению и суммой фактического ущерба, однако, К.Д.Е. получить ее отказался.

Таким образом, по мнению истицы, с ответчика К.Д.Е. в ее пользу подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, как считает истица, она вынуждена была прибегнуть к помощи юриста - представителя, услуги которого составили <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, Х.Н.В. в исковом заявлении и ее представитель Е.В.В. в судебном заседании, просили суд взыскать в ее - истицы пользу с ответчика К.Д.Е. в возмещение вреда имуществу сумму в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оформление доверенности представителя; возместить за счет ответчика убытки по оплате стоимости оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истица Х.Н.В. и ответчик К.Д.Е., в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно извещенный о его времени и месте, не явились и не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истицы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства ДТП, изложенные истицей в исковом заявлении и ее представителем в судебном заседании, производство страховой выплаты истице ЗАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также виновность ответчика К.Д.В. в причинении вреда имуществу истицы в указанном ДТП в результате нарушения им требований Правил дорожного движения, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сумма, которую истица просит взыскать с ответчика в возмещения вреда ее имуществу, составляет разницу между суммой восстановительного ремонта ее автомобиля, рассчитанной ИП К.Я.А. и суммой страхового возмещения, выплаченной ей ЗАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей - в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице Х.Н.В., без учета износа транспортного средства, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть доводы истицы о размере причиненного ее имуществу вреда, сумма которого рассчитана на основании ее обращения ИП К.А.Я., подтверждены результатами судебной экспертизы.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда, причиненного имуществу истицы, и согласно ее расчету, составляет сумму в размере 1 439 247 рублей, о взыскании которой с ответчика заявила истица.

Требование истицы о возмещении за счет ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы она вынуждена была понести в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, поврежденного в ДТП по вине ответчика.

Ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на нотариальное оформление доверенности представителя, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку иск подлежит полному удовлетворению, и размер указанной суммы определен в разумных пределах.

Ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки при обращении в суд с данным иском подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сумма которой рассчитана в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Также, в силу приведенных положений ГПК РФ о судебных расходах, подлежит удовлетворению и письменное ходатайство представителя истицы о возмещении истице за счет ответчика судебных расходов, понесенных ею в связи оплатой производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Х.Н.В. к К.Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с К.Д.Е. в пользу Х.Н.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с К.Д.Е. в пользу Х.Н.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму в размере <данные изъяты> рублей и сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраченную на нотариальное оформление доверенности представителя.

Взыскать с К.Д.Е. в пользу Х.Н.В. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных в связи оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля.

Взыскать с К.Д.Е. в пользу Х.Н.В. сумму в размере <данные изъяты> копейки в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с К.Д.Е. в пользу Х.Н.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                      В.П. Лихоман