Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2021 по делу № 33-29382/2021 от 15.07.2021

Судья: Грибова М.В.

В суде первой инстанции № 2-3947/2020                                            

В суде апелляционной инстанции № 33-29382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенностям Воротынцевой Е.В., Несветало О.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьевой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Е.П. в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № … от 21.03.2012  года в сумме основного долга – 318 560,03 руб., проценты за пользование кредитом – 284 764,66 руб., неустойку – 50 000 руб., комиссию - 8 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 640,05 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Соловьевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 088 010,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 640,05 руб. указывая, что ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представители ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенностям Воротынцева Е.В. и Несветало О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Соловьева Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей сроком на … месяцев под …% годовых на потребительские нужды.

Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере … рублей исполнил.

Данный факт подтвержден материалами дела.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № … ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом вносил требуемые денежные суммы, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик требование не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.03.2020 года составляет 1 088 010,49 руб., из которых: 318 560,03 руб.– задолженность по основному долгу, 284 764,66 руб. – задолженность по процентам, 476 285,80 руб. – неустойка, 8 400- комиссия.  

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Соловьева Е.П. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 318 560,03 руб., задолженности по уплате процентов в размере 284 764,66 руб., комиссии в размере 8400 руб.

Также суд счел законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков возврата суммы задолженности по кредитному договору, при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано на необоснованность снижения судом неустойки, взысканной в пользу истца, ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ. Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.

Соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, судом не принято во внимание, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом неустойка взыскана ниже пределов предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Учитывая период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание расчет, представленный представителем истца, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 183 046 руб. 25 коп., с учетом частичной оплаты долга, произведенной ответчиком 23.11.2017 г., в размере 6 480 руб. 29 коп.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 183 046 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 046 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: