Решение по делу № 2-145/2017 (2-2344/2016;) ~ М-1895/2016 от 12.10.2016

Дело № 2– 145/ 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю., при секретаре Бобло О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганбарова Алмана Адиль Оглы к Копыловой Лидии Викторовне о признании построек самовольными, сносе построек, по иску Ганбарова Алмана Адиль Оглы к Копыловой Лидии Викторовне, администрации Гурьевского городского округа, по иску Копыловой Лидии Викторовны к Ганбарову Алману Адиль Оглы, администрации Гурьевского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2016 года истец Ганбаров А.А. обратился в суд с иском, которым просил признать постройки (баня, ангар, металлический забор, пристройка к жилому дому), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, самовольными и возложить на ответчика Копылову Л.В. обязанность по их сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого <адрес >, для обслуживания и эксплуатации которого был сформирован и предоставлен в аренду собственникам дома – Копыловой Л.В. и Ганбарову А.А. указанный выше земельный участок, заключен договор аренды. На территории участка ответчиком Копыловой Л.В. возведены и находятся в ее фактическом пользовании несколько строений, представляющих собой баню, ангар, пристройку к жилому дому и ограждение. Наличие указанных строений препятствует Ганбарову А.А. в использовании участка согласно вида его разрешенного использования, нарушает установленный порядок использования территории согласно договора аренды. Данные строения возведены ответчиком без соответствующей разрешительной документации, в отсутствие согласования с истцом. 06 марта 2017 года Ганбаров А.А. уточнил требования иска о признании построек самовольными, их сносе. Просил суд признать самовольными постройками баню – литер 4, хозяйственную постройку – литер 1, металлический забор, установленный по северной части участка со стороны грунтовой дороги.

09 января 2017 года истец Копылова Л.В. обратилась в суд с иском, которым просила, с учетом дополнений от 14 апреля 2017 года, сохранить индивидуальный жилой <адрес >, расположенный в <адрес >, в реконструированном, перепланированном состоянии; изменить размер долей Копыловой Л.В. и Ганбарова А.А. в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом – 44/100 и 56/100 соответственно, признав за Копыловой Л.В. право собственности на 44/100 доли жилого дома; выделить в собственность Копыловой Л.В. следующие помещения жилого дома общей площадью 135,4 кв.м.: помещения первого этажа: помещение № (2,6 кв.м.), помещение № (5,1 кв.м.), помещение № (9,1 кв.м.), помещение № (3,4 кв.м.), помещение № (17, 3 кв.м.), помещение № (2,6 кв.м.), помещение № (1,0 кв.м.), помещение №ж (23, 7 кв.м.), помещения мансарды: помещение № (11,8 кв.м.), помещение №ж (11,0 кв.м.), помещение №ж (13,8 кв.м.), помещение №ж (10,7 кв.м.) помещение №ж (23,3 кв.м.); прекратить право общей долевой собственности Копыловой Л.В. на жилой <адрес >, расположенный в <адрес >.

Указанные выше гражданские дела объединены судом в одно производство.

03 марта 2017 года в рамках данного гражданского дела Ганбаров А.А. обратился в суд со встречным иском, которым просил, с учетом дополнений от 14 апреля 2017 года, сохранить индивидуальный жилой <адрес >, расположенный в <адрес >, в реконструированном, перепланированном состоянии; изменить размер долей Ганбарова А.А. и Копыловой Л.В. в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом – 56/100 и 44/100 соответственно, признав за Ганбаровым А.А. право собственности на 56/100 доли жилого дома; выделить в собственность Ганбарову А.А. следующие помещения жилого дома общей площадью 172,8 кв.м.: помещения первого этажа: помещение № (3,3 кв.м.), помещение № (3,7 кв.м.), помещение № (3,6 кв.м.), помещение № (2,7 кв.м.), помещение № (6,2 кв.м.), помещение №ж (26,3 кв.м.), помещение № (4,5 кв.м.), помещение № (21,1 кв.м.), помещение № (2,6 кв.м.), помещение № (3,3 кв.м.), помещение №ж (12, 6 кв.м.), помещение № (1,9 кв.м.), помещение №ж (25,1 кв.м.), помещение №ж (13,6 кв.м.), помещения мансарды: помещение № (16,1 кв.м.), помещение № (5,2 кв.м.), помещение №ж (8,7 кв.м.), помещение №ж (12,3 кв.м.); прекратить право общей долевой собственности Ганбарова А.А. на жилой <адрес >, расположенный в <адрес >.

В обоснование заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, изменении размера долей, выделе в собственность помещений жилого дома, прекращении права долевой собственности, истцы Ганбаров А.А. и Копылова Л.В. указали, что являются долевыми сособственниками жилого <адрес >, расположенного в <адрес >. Данное домовладение является одноэтажным домом с мансардой и состоит из трех квартир с отдельными входами и коммуникациями. Помещения квартиры № 1 и 3, а также 4 помещения мансарды занимает Ганбаров А.А., помещения квартиры № 2 и 5 помещений мансарды занимает Копылова Л.В. Указанный выше жилой дом за счет средств его собственников в целях улучшения благоустройства, был подвергнут реконструкции и перепланировки, в результате которой площадь дома увеличилась до 308, 2 кв.м. жилой – до 181,1 кв.м. Спор между собственниками дома по порядку пользования помещениями отсутствует, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенных работ по его реконструкции, администрацией было отказано в виду отсутствия документов, указанных в ч. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании Ганбаров А.А., его представитель Мухамеджанов Г.Б., Копылова Л.В., ее представитель Чернокоз М.Г. требования иска о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом поддержали, просили выделить каждому в собственность помещения согласно представленным сторонами техническим заключениям.

Настаивая на требованиях иска о сносе построек, признании их самовольными строениями, Ганбаров А.А. дополнительно пояснил суду, что данные строения не позволяют ему в полной мере использовать земельный участок по назначению, обращения к Копыловой Л.В. об освобождении участка от возведенных строений, остались без внимания и соответствующего разрешения.

Возражая против удовлетворения заявленных Ганбаровым А.А. требований, Копылова Л.В. пояснила суду, что наличие спорных строений прав Ганбарова А.А. не нарушает. В 1996 году за счет собственных сил и средств Копыловой Л.В. были проведены работы по реконструкции бани и хозяйственной постройки, о сносе которых просит Ганбаров А.А. Данные строения были возведены еще до приобретения Копыловой Л.В. и Ганбаровым А.А. в собственность жилого дома и использовались прежними жильцами в качестве подсобных помещений. Просила обратить внимание суда на то, что до обращения Ганбарова А.А. в суд с настоящим иском, каких – либо претензий относительно их реконструкции, месторасположения и использования, в адрес Копыловой Л.В., не заявлялось. Полагала, что требования иска заявлены Ганбаровым А.А. за пределами срока исковой давности. Доказательств того, что спорное ограждение, установленное Копыловой Л.В. со стороны грунтовой дороги, создает Ганбарову А.А. какие – либо препятствия в доступе на земельный участок, в использовании его по назначению, суду не представлено.

Администрация Гурьевского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ганбаров А.А. и Копылова Л.В. являются долевыми собственниками жилого <адрес >, расположенного в <адрес >. Ганбарову А.А. принадлежит на праве собственности 67/100 доли, Копыловой Л.В. – 1/3 доли. Ганбаровым А.А. доли дома были приобретены по договорам купли – продажи: в 2002 году – 39/100 и в 2006 году – 28/100, Копыловой Л.В. – в 1996 году по договору купли – продажи.

Для облуживания и эксплуатации указанного выше жилого дома, в 2008 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. и предоставлен в аренду Копыловой Л.В. и Ганбарову А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГ, о чем изданы соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГ №№ и №

Судом установлено, что указанный жилой дом претерпел определенные реконструкции, расположенные в доме помещения были переустроены, частично перепланированы, а также реконструированы посредством освоения чердачного пространства и земельного участка (пристройки).

Изначально, согласно техническому паспорту дома по состоянию на 1996 год, общая площадь дома составляла 199,2 кв.м., жилая площадь – 116,26 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая площадь дома составила 199,4 кв.м., жилая – 116,3 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ – общая площадь дома составляла 199,5 кв.м., жилая – 116,4 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 247,5 кв.м., жилая – 143,1 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ – общая площадь дома составила 308, 2 кв.м., жилая – 181,1 кв.м.

Работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома выполнялись за счет средств истцов и собственников Ганбарова А.А. и Копыловой Л.В., были согласованы между сторонами. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Администрацией Гурьевского городского района истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, в связи с отсутствием пакета документов, предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Техническими заключениями ООО «Калининградский институт независимой оценки» и ООО «Кадастровое бюро», составленными по результатам обследования помещений жилого дома на предмет определения соответствия нормативным документам, строительным нормам, государственным стандартам произведенной реконструкции, состояния основных несущих конструкций жилого дома, установлено, что указанный выше жилой дом представляет собой одноэтажное с мансардой здание, построенное до 1945 года, с отдельными обособленными входами на придомовую территорию. Дом подключен к центральной сети электроснабжения, газоснабжение баллонное и от центральной оси, водоснабжение центральное и от колодца с подачей воды электронасосом, канализация – септик. Отопление осуществляется от двухконтурного газового котла, печей и котла на твердом топливе. Горячее водоснабжение – от электробойлера. Здание оборудовано тремя входами со стороны главного и заднего фасадов здания. В ходе реконструкции разобраны стены, находящиеся в аварийном состоянии, выложены новые стены из газосиликатных блоков, образованы новые помещения, возведена перегородка для оборудования ванной комнаты, произведена обшивка стен листами гипсокартона, освоено чердачное пространство путем оборудования новых помещений, установлены отопительные приборы, демонтированы дверные коробки, установлены перегородки, выполнены вентиляционные каналы, реконструирована кровля, произведен демонтаж печи, котла на твердом топливе.

Реконструкция выполнена в соответствии с действующими строительными нормами, с параметрами, обеспечивающими прочность и устойчивость своих несущих конструкций в течение срока, установленного для определенных конструкций в установленном порядке. Объемно-планировочное решение после выполненной реконструкции по техническим показателям соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», документами в области стандартизации, действующих нормативных документов: строительным нормам и правилам: «Жилые здания, каменные и деревянные конструкции, несущие и ограждающие конструкции, кровли, нагрузки и воздействия, внутренний водопровод и канализация зданий, отопление, вентиляция и кондиционирование, изоляционные и отделочные покрытия, пожарная безопасность зданий и сооружений, санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Требования в части пожарной безопасности пользования помещениями жилого дома не нарушены. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, механической безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде, конструктивной жесткости здания, не установлено. Система коммуникаций частей дома в границах квартир, автономна. В результате реконструкции изменились основные технико – экономические показатели по жилому дому: общая площадь жилого дома увеличилась с 199,5 кв.м. до 308,2 кв.м., жилая – с 166,4 кв.м. до 181,1 кв.м., увеличилось количество жилых комнат – с 6 до 11.

Согласно статье 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранением в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес > не нарушаются права и интересы граждан и не создается угроза их жизни, а органом местного самоуправления истцам отказано в выдаче разрешения на ввод жилого здания в эксплуатацию после его реконструкции, суд считает исковые требования Ганбарова А.А. и Копыловой Л.В. подлежащими удовлетворению и считает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что реконструкция дома, приведшая к образованию неотделимых улучшений жилого дома, была произведена за счет денежных средств участников общей долевой собственности – истцов по делу, что привело к изменению размера долей участников общей долевой собственности.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истцов об изменении размера долей участников в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом реконструкции, признании права собственности на доли жилого дома.

Судом установлено, что Ганбаров А.А. занимает помещения квартиры № 1 и № 3, а также часть помещений мансарды, общей площадью 172,8 кв.м., жилой – 98,6 кв.м., Копылова Л.В. занимает помещения квартиры № 2, а также часть помещений мансарды, общей площадью 135,4 кв.м., жилой – 82,5 кв.м. С учетом проведенной реконструкции и увеличением общей площади дома, доля Ганбарова А.А. в праве общей долевой собственности составляет 56/100 (172,8: 308,2=0,56), доля Копыловой Л.В. в праве общей долевой собственности составляет 44/100 (135,4: 308,2=0,44).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.п. 2,3 статьи 246 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании истцы Ганбаров А.А. и Копылова Л.В. не возражали против выдела в собственность помещений жилого дома на основании представленных суду технических заключений специалистов и с учетом сложившегося порядка пользования помещений, в связи с чем, суд полагает возможным заявленные требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить и произвести выдел долей собственников согласно заключению ООО «Калининградский институт независимой оценки» ТЗ-16.237 и техническому заключению ООО «Кадастровое бюро», прекратив право общей долевой собственности Ганбарова А.А. и Копыловой Л.В. на указанное выше домовладение.

Разрешая заявленные требования Ганбарова А.А. о возложении обязанности на Копылову Л.В. по сносу построек, расположенных на придомовой территории, в границах земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также представленной схемы выноса в натуру границ земельного участка, изготовленной ООО «ГеоВестГрад», технического заключения ООО «Калининградский институт независимой оценки», что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены жилой <адрес >, а также строения с условным обозначением «Н» и «КН», при въезде на территорию участка, со стороны грунтовой дороги имеется ограждение, представляющее собой металлический забор, длиной около 5 метров, установленный от угла земельного участка по северной его стороне до грунтового покрытия придомовой территории.

Указанные выше нежилые строения представляют собой хозяйственные постройки: строение № «КН» – баня, 1997 года постройки, строение № «КН» – хозпостройка, 2007 года постройки, частично расположенное на смежном участке, строение № «КН» - сарай, до 1945 года постройки, строение № «Н» - пристройка к сараю, строение № «Н» - сарай, частично расположенный на смежном участке.

Наличие указанных выше строений отображено на планах технических описаний зданий, сооружений, технических паспортов по состоянию на 1995, 2001, 2002, 2005, 2010 г.г., то есть данные строения существовали еще до приобретения Ганбаровым А.А. и Копыловой Л.В. жилого дома и являлись сооружениями вспомогательного характера.

В процессе рассмотрения дела Ганбаров А.А. не оспаривал наличие данных строений на земельном участке до покупки долей жилого дома, а также фактическое пользование ими Копыловой Л.В. на протяжении длительного времени и проведения работ по их реконструкции и восстановлению.

Настаивая на заявленных требованиях, Ганбаров А.А. указывает на необходимость сноса двух строений с уловным обозначением «КН», представляющих собой баню и хозяйственную постройку, обозначенными на плане размещения строений ТЗ-17.002 как строение № 1 и строение № 2, на необходимость сноса ограждения в виде металлического забора, месторасположение которого указано на топографическом плане участка и подтверждается представленным суду фотоматериалом. Как утверждает Ганбаров А.А., данные строения создают препятствия в использовании им придомовой территории, поскольку занимают значительную часть площади земельного участка, установленное ограждение создает препятствие в свободном доступе, в проходе, проезде к жилому дому.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение Ганбарова А.А. в суд с указанными выше иском не направлено на восстановление нарушенного права. С момента приобретения жилого дома и до предъявления настоящего иска, каких – либо претензий со стороны Ганбарова А.А. в адрес Копыловой Л.В. относительно расположения строений, расположенных в границах земельного участка, проведения работ по их восстановлению и реконструкции, не имелось. При заключении в 2008 году с администрацией Гурьевского городского округа договора аренды земельного участка, являющегося одновременно актом приема – передачи участка, Ганбарову А.А. было известно о наличии таких строений на передаваемом в аренду земельном участке и их месторасположении.

Кроме того, доказательств того, что спорные строения, а также установленное Копыловой Л.В. ограждение представляют угрозу жизни и здоровью, создают препятствие Ганбарову А.А. в свободном доступе на земельный участок либо к жилому дому, суду представлено не было. Довод Ганбарова А.А. о том, что данные строения были реконструированы без соответствующих разрешений, судом отклоняются, поскольку в силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера, выдача разрешений на строительство не требуется.

Позиция Копыловой Л.В. относительно пропуска Ганбаровым А.А. сроков для обращения в суд с требованиями о сносе строений ошибочна и основана на неправильном применении норм права. Заявленное требование, по существу, является требованием об устранении препятствий в пользовании предоставленного в аренду земельным участком и охватываются сферой действия негаторного иска.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью. Таким образом, на заявленные Ганбаровым А.А. требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, вышеприведенные нормы права суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Ганбаровым А.А. указанных выше требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой Лидии Викторовны, Ганбарова Алмана Адиля оглы о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес > в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, общей площадью 308, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 181,1, кв.м. (в соответствии с техническим планом, составленным ООО «Кадастровое бюро» по состоянию на ДД.ММ.ГГ).

Признать право собственности Копыловой Лидии Викторовны на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >

Признать право собственности Ганбарова Алмана Адиль оглы на 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >

Выделить в собственность Копыловой Л.В. следующие помещения жилого дома общей площадью 135,4 кв.м.: помещения первого этажа: помещение № (2,6 кв.м.), помещение № (5,1 кв.м.), помещение № (9,1 кв.м.), помещение № (3,4 кв.м.), помещение № (17, 3 кв.м.), помещение № (2,6 кв.м.), помещение № (1,0 кв.м.), помещение №ж (23, 7 кв.м.), помещения мансарды: помещение № (11,8 кв.м.), помещение №ж (11,0 кв.м.), помещение №ж (13,8 кв.м.), помещение №ж (10,7 кв.м.) помещение №ж (23,3 кв.м.).

Выделить в собственность Ганбарову А.А. следующие помещения жилого дома общей площадью 172,8 кв.м.: помещения первого этажа: помещение № (3,3 кв.м.), помещение № (3,7 кв.м.), помещение № (3,6 кв.м.), помещение № (2,7 кв.м.), помещение № (6,2 кв.м.), помещение №ж (26,3 кв.м.), помещение № (4,5 кв.м.), помещение № (21,1 кв.м.), помещение № (2,6 кв.м.), помещение № (3,3 кв.м.), помещение №ж (12, 6 кв.м.), помещение № (1,9 кв.м.), помещение №ж (25,1 кв.м.), помещение №ж (13,6 кв.м.), помещения мансарды: помещение № (16,1 кв.м.), помещение № (5,2 кв.м.), помещение №ж (8,7 кв.м.), помещение №ж (12,3 кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности Ганбарова Алмана Адиля оглы и Копыловой Лидии Викторовны на жилой <адрес > по адресу: <адрес >.

В удовлетворении исковых требований Ганбарова Алмана Адиля оглы о признании построек самовольными, сносе построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина