Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-504/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-504/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2018 года                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                             Олесик О.В.

при секретаре судебного заседания                         Попкове И.А.

с участием

государственных обвинителей         Кузьменко А.С., Заневского П.В., Смоляр В.В.

потерпевшего                                     А.Э.

защитника – адвоката <данные изъяты> Чернюк С.С.

подсудимого                                     Медведева Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Медведева Д. И.<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Медведев Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба А.Э., при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Медведев Д.И., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на <данные изъяты> принадлежащего А.Э., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступление таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты> после чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в <данные изъяты> где в указанный период тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий А.Э. <данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб <данные изъяты>

В судебном заседании Медведев Д.И. согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, <данные изъяты> признал, готов возмещать ущерб.

Защитник Чернюк С.С. поддержала заявленное Медведевым Д.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.Э. в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск, заявленный им в судебном заседании <данные изъяты> просит удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение Медведевым Д.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, допустимыми доказательствами не подтверждено, и не нашло подтверждения в судебном заседании, поэтому не учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как употребление спиртных напитков свидетельствует лишь о факте употребления и не может являться достаточным для вывода о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и о причинно-следственной связи с совершением преступления. Само по себе оно не является единственным и достаточным для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание.При назначении наказания, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Медведев Д.И. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести<данные изъяты>

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, судом не выявлено. Также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Медведевым Д.И. преступления на менее тяжкую, и применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Указанные выше смягчающие обстоятельства такими исключительными обстоятельствами не являются и учитываются судом при назначении наказания.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Медведева Д.И. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы <данные изъяты> По мнению суда, данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам вины, гуманизма и справедливости. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Медведеву Д.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд по изложенным выше обстоятельствам не усматривает, как и применения ст. 73 УК РФ и отсрочки отбывания наказания.

Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в том числе, в виде штрафа, принудительных работ, с учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд также не усматривает.

Гражданский иск, заявленный А.Э., в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме<данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

Медведева Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции лично или путем видеоконференц-связи. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Судья                                          О.В. Олесик