Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3335/2016 от 22.01.2016

Судья: Клюшина С.А. Дело № 33-3335/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 2 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ломовой Н.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Л. обратился в суд с иском к Ломовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Ломова Н.С. предъявила встречное исковое требование к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований Ломовой Н.С.

В судебном заседании ответчик Ломова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований Банка, просила удовлетворить её исковые требования.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ломовой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ломова Н.С. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что с <...> ей стало непосильно оплачивать кредиты, обратилась к кредитору об уменьшении суммы ежемесячного платежа, либо расторгнуть кредитный договор. Банк ее просьбу проигнорировал. С иском в суд банк обратился только в <...>, что повлекло увеличение задолженности. Суд не исследовал ее доказательства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <...> между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ломовой Н.С. заключен кредитный договор <...> (договор о расчетной карте) на основаниях и условиях заявления - оферты ответчика, на основании которого так же был заключен кредитный договор <...> от <...>. Данные договоры были заключены в офертно-акцептной форме.

На основании договора Ломова Н.С. получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере <...>., процентами за пользование картой <...>% годовых и сроком действия расчетной карты 36 месяцев.

Судом первой инстанции так же установлено, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчик Ломова Н.С. обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте в размере <...>., что подтверждается расчетом задолженности, правомерно принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы ответчика Ломовой Н.С. о том, что условия кредитного договора недействительны, поскольку договор типовой, чем нарушены ее права как потребителя, что банк не предоставил ей полную и достоверную информацию по кредиту суд правильно отклонил, поскольку было установлено, что <...> Ломова Н.С. совершила первый платеж по кредитной карте, добровольно уплатила единовременную комиссию в сумме <...> за постоянно производимые банком расчеты по его текущему счету, спецкорсчету, открытым в рамках договора. Договор до предъявления к ней в суд иска не оспаривала, признала условия договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с <...> Ломовой Н.С. стало непосильно оплачивать кредиты, что она обратилась к кредитору об уменьшении суммы ежемесячного платежа, либо расторгнуть кредитный договор. Банк ее просьбу проигнорировал. С иском в суд обратился только в <...>, что повлекло увеличение задолженности. Суд не исследовал ее доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ломовой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: