Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-1777/2021 от 03.03.2021

УИД 77RS0002-02-2021-001539-77

Дело №2-1777/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

адрес                            18 мая 2021 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1777/2021 по иску Полянцева Сергея Владимировича к Мальцеву Артёму Олеговичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянцев С.В. обратился в суд к ответчику Мальцеву А.О. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что                22 июля 2020 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, без регистрационных знаков, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Полянцеву С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования, предписанные дорожным знаком 4.1.4 Приложения №1 к ПДД РФ. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. На основании отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет сумма, стоимость проведения экспертизы составляет сумма Согласно квитанции ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» №009185 от 22 июля 2020 года стоимость услуг эвакуатора составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мальцев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах явки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, без регистрационных знаков, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Полянцеву С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277205020150901 от 22 июля 2020 года установлено, что 22 июля 2020 года в 20 часов 30 минут водитель Мальцев А.О., управляя транспортным средством марка автомобиля, без регистрационных знаков, VIN: VIN-код, совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.4 Приложения №1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП признано страховым случаем, и СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии МММ №5034107646 в пользу истца произведена страховая выплата в сумме сумма

Согласно экспертному заключению №5/389-20 МЮ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма  (сумма – сумма).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2020 года вред произошел по вине водителя фио, в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, Мальцевым А.О. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения Полянцеву С.В. вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями фио, нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Представленное истцом экспертное заключение №5/389-20 МЮ, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», суд находит необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется заключением №5/389-20 МЮ, составленным ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению экспертного заключения №5/389-20 МЮ в размере сумма, а также расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика фио

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянцева Сергея Владимировича к Мальцеву Артёму Олеговичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Полянцева Сергея Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2021 года.