Мотивированное решение по делу № 02-4139/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-4139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Белуджян Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4139/2018 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что истец состоит в браке с фио, который является плательщиком алиментов на ребенка от первого брака. В период с дата по дата истец ежемесячно перечисляла денежные средства на счет ответчика в качестве алиментных платежей за своего супруга Животовского фио счет ответчика, истцом были переведены денежные средства в размере сумма Ответчик обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу исполнителя о признании незаконным и отмене постановления от дата о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от дата, от дата и от дата о расчете задолженности по алиментам, исключении полученных сумм, которые по ее мнению не являлись алиментами. Между истцом и ответчиком никакие договорные отношения не заключались. Вернуть денежные средства ответчик отказывается.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно ей получались данные денежные средства, денежные средства не являлись алиментными, истец добровольно перечисляла денежные средства, за длительное время истец не оспорила ни одного платежа. Никаких договорных отношений у истца с ответчиком не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия и другие природные явления и т.п.).

Судом установлено, что в период с дата по дата истец ежемесячно перечисляла денежные средства на счет ответчика в качестве алиментных платежей за своего супруга фио

На счет ответчика, истцом были переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанциями.

Апелляционным определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата решение Солнцевского районного суда г. Москвы отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей №1 УФССП России по г. Москве от дата о внесении изменений в постановления от дата, дата, дата о расчете задолженности по алиментам.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на перечисление денежных средств без каких-либо к тому оснований, по просьбе супруга, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, что между истцом и ответчиком не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи).

Стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не представили.

Ответчик получение спорной суммы денежных средств не отрицала, и пояснила, денежные средства перечислялись истцом в добровольном порядке, без каких-либо обязательств.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав из действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец не представил доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств, а также доказательств подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца.

Оценивая в совокупности изложенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит доводы истца, изложенные в подтверждение своих исковых требований, документально не подтвержденными, не соответствующими имеющимся в материалах дела документам.

В связи с вышесказанным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова