Мотивированное решение по делу № 02-0280/2021 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре Магомедовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2021 по иску ... к наименование организации о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику наименование организации» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2020 года примерно с 18 час. 35 мин. по адресу: адрес ... адрес,  упало дерево повредив принадлежащий ему автомобиль марки ...... В добровольном порядке возместить стоимость ущерба ответчик отказался. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 514 500 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 257 250 руб., моральный вред 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя фио..., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, изучив материалы, оглашенные в порядке ст. 181 ГПК РФ дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.06.2020 года принадлежащий истцу автомобиль « ..., припаркованный по адресу: адрес ... адрес в результате падения дерева получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Падение дерева произошло на территории, расположенной по адресу: адрес ... адрес, обслуживаемой наименование организации», которое является балансодержателем данной дворовой территории, т.е. организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством наименование организации наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на наименование организации, которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Доводы ответчика о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленному отчету наименование организации № ... от 26.06.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет 514 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в результате падения дерева составляет 438 068 руб. 14 коп.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 438 068 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату экспертизы 15 000 руб., которые подтверждены платежным документом и, признаны судом необходимыми для защиты нарушенного права истца, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, суд считает возможным с учетом длительности и сложности дела, исходя из принципа разумности, взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости нотариальных услуг в сумме 1800 руб., поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана фио..., фио, ... для представления интересов истца по всем вопросам, а не для участия в конкретном деле.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по закону о защите прав потребителей и морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ...фио..., как владелец автомашины, не является потребителем услуг наименование организации, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и при таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, истцом также не было представлено.

Поскольку истец при подаче иска госпошлину не уплатил, иск им заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей», согласно ст. 103 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика наименование организации в бюджет г. Москвы пошлину в сумме 5 507 580 руб. 68 коп. коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ... к наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ... сумму ущерба в размере 438 036 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 580 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

1