Решение по делу № 2-1541/2016 от 03.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали                                                                            29 ноября 2016 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре Абдулкаримовой М.М., с участием представителя истца Хасаханова Б.И., ответчика Мусхаджиева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Мусхаджиеву ФИО8, Мусхаджиевой ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Мусхаджиеву А.Т., Мусхаджиевой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором №13886 от 11.03.2013 г. ПАО «Сбербанк» предоставил кредит Мусхаджиеву А.Т. в сумме 143000 (сто сорок три тысячи) рублей, на срок по 11.03.2018 г.

В качестве обеспечения кредитного договора №13886 от 11.03.2013 г. был заключен договор поручительства от 11.03.2013г. № 13886/1 с Мусхаджиевой Н.С. в соответствии с которым она приняла на себя обязательство в полном объеме, солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств. Для досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности по основному долгу истец направил ответчикам письменные требования о досрочном возврате задолженности, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор от 11.03.2013г. № 13886, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Мусхаджиевым А.Т.; взыскать с Мусхаджиева А.Т., Мусхаджиевой Н.С. солидарно задолженность в сумме 81826 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2654 руб. 78 коп.

Представитель истца Хасаханов Б.И., в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд в связи с погашением задолженности по кредитному договору ответчиками Мусхаджиевым А.Т., Мусхаджиевой Н.С., после предъявления искового заявления в суд, взыскать солидарно задолженность в сумме 48348 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2654 руб.78 коп, расторгнуть кредитный договор № 13886 от 11.03.2013г. заключенный с Мусхаджиевым А.Т.,.

             Ответчик Мусхаджиев А.Т. в судебном заседании пояснил, что данная ситуация образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, оплату произведет в ближайшее время.

       Ответчик Мусхаджиева Б.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2013 года между ПАО «Сбербанк» «Кредитор» и Мусхаджиевым А.Т.. (Заёмщик) был заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 143000 руб. на условиях возврата до 11.03.2018 г.

Факт выдачи кредита Мусхаджиеву А.Т., подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью филиала Сбербанка России и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 п.2 ГПК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическим лицом – Мусхаджиевой Н.С., 11.03.2013 года был заключен договор поручительства 13886/1 в соответствии с которым она приняла на себя обязательства в полном объеме.

          Как выяснилось в судебном заседании ответчику Мусхаджиеву А.Т.., был предоставлен кредит в размере 143000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик Мусхаджиев А.Т.. кредит не выплачивает. В связи с неисполнением Мусхаджиевым А.Т.., обязательств по кредитному договору были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту погашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

          При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Мусхаджиев А.Т. не исполнил условия кредитного договора № 13886 от 11.03.2013 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Согласно договора поручительства № 13886/1, от 11.03.2013 г. поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за неисполнение обязательств, которые должен исполнить Мусхаджиев А.Т.., возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору №13886 от 11.03.2013 г. заключенному между банком и должником в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание нарушение ответчиками Мусхаджиевым А.Т., Мусхаджиевой Н.С. обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        При таких обстоятельствах с Мусхаджиева А.Т., Мусхаджиевой Н.С. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 48348 руб. 82 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2654руб. 78 коп.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Мусхаджиеву ФИО10, Мусхаджиевой ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Мусхаджиева ФИО12, Мусхаджиевой ФИО13, в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48348 (сорок восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек..

Расторгнуть кредитный договор №13886 от 11.03.2013г. заключенный между ПАО «Сбербанк» и Мусхаджиевым ФИО14 (Заёмщик).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шалинский городской суд ЧР.

       Председательствующий:                     (подпись)         А-С. Л. Кульчиев

       Копия верна:

       Судья                                                                            А-С. Л. Кульчиев