Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5815/2017 ~ М-5574/2017 от 02.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

О. Евдокимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Евдокимову А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Евдокимову А. В. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк Р.» и Евдокимов А.В. заключили договор (эмиссионный контракт №-Р-6677905840) на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления О. заявления на получение кредитной карты Сбербанка Р. и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора О. была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также О. был открыт счет № отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком Р. О., с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту О. производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за О. образовалась просроченная задолженность в размере 546362,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 451 826,49 рублей; просроченные проценты – 75416,53 рублей; неустойка – 19119,32 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения О. условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а О. обязуется досрочно ее погасить.

В адрес О. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» с Евдокимова А. В. задолженность по счету кредитной карты № в размере 546362,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8663,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк Р.» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании О. Евдокимов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просила суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности и принять во внимание его имущественное положение.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк Р.» и Евдокимов А.В. заключили договор (эмиссионный контракт №-Р-6677905840) на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления О. заявления на получение кредитной карты Сбербанка Р. и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец взятые на себя обязательства по договору №-Р-6677905840 выполнил, выдав Евдокимову А.В. кредитную карту, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Также О. был открыт счет № отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Как следует из материалов дела в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору №-Р-6677905840О. обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 546362,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 451 826,49 рублей; просроченные проценты – 75416,53 рублей; неустойка – 19119,32 рублей

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В судебном заседании установлено, что в адрес О. Банком направлялось требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до сегодняшнего момента не погашена.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд рассматривает дело в пределах представленных сторонами доказательств, а О. доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что О. несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит и уплачивал проценты по нему, чем нарушил условия заключенного договора №-Р-6677905840, следовательно, он должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца, согласно которому задолженность О. перед банком составляет 546362,34 рублей, судом проверен и признан верным.

Однако, в соответствие ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №, подлежащаю уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть умегьшена в особом порядке.

В силу п.71 Постановления Пленума при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а О. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8663,62 рублей, подтверждены платежным поручением № от дата.

Таким образом, учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с О. в пользу истца частично расходы на уплату государственной пошлины в размере 8572,4 рублей.

Руководствуясь статей 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Евдокимову А. В. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» с Евдокимова А. В. задолженность по счету кредитной карты № в размере 537243,02 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» с Евдокимова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572,4 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в размере 9119,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 91,22 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.О. Ковтун