Мотивированное решение по делу № 02-5739/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года    город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И., при секретаре Тупчи Е.М., с участием представителя истца по доверенности - Зубова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-5739/2019 по исковому заявлению Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ № 1» к Ермакову Ю.В. о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины,-

УСТАНОВИЛ:

В уд поступило исковое заявление Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ № 1» к Ермакову Ю.В. о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ** от ** года ОАО «Горнопроходческих работ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от **года конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А. ** года между ОАО «ГПР-1» и Ермаковым Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город **. Пунктом 3 договора стоимость квартиры определена ** руб. В соответствии с договором, оплата должна производиться с рассрочкой платежа на ** лет равными долями, ежемесячно. Сведения об оплате стоимости квартиры в полном объеме у конкурсного управляющего отсутствуют. Согласно имеющейся информации задолженность по оплате по указанному договору составляет ** руб. С даты введения конкурсного производства оплата также ответчиком не производится, на запрос конкурсного управляющего о предоставлении первичных документов, подтверждающих оплату, первичные документы представлены не были. Бывшим руководителем ОАО «ГПР-1» бухгалтерская документация и базы конкурсному управляющему переданы не были. В ходе анализа открытых счетов ОАО «ГПР-1» оплаты не выявлено. Ответчиком обязательства по оплате нарушены, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ** руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере **руб., а также возложить судебные расходы по оплате госпошлины на ответчика.

В судебное заседание представитель истца – З.Р.А., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ермаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, ранее представил в суд возражения на иск.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ермакова Ю.В., о времени и месте судебного заседания, извещенного надлежащим образом, не просившего об отложении рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №** от ** года ОАО «Горнопроходческих работ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от **года конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

** года между ОАО «ГПР-1» и Ермаковым Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город **.

Пунктом 3 договора стоимость квартиры определена ** руб.

Оплата производиться с рассрочкой платежа на ** лет равными долями, ежемесячно.

Сведения об оплате стоимости квартиры в полном объеме у конкурсного управляющего отсутствуют.

С даты введения конкурсного производства ** года оплата также ответчиком не производится, на запрос конкурсного управляющего о предоставлении первичных документов, подтверждающих оплату, первичные документы представлены не были.

Бывшим руководителем ОАО «ГПР-1» бухгалтерская документация и базы конкурсному управляющему переданы не были.

В ходе анализа открытых счетов ОАО «ГПР-1» оплаты не выявлено.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Ответчиком обязательства по оплате нарушены, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Однако, согласно стороной ответчика платежным документам, им по договору купли-продажи квартиры были произведены оплаты еще на ** руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере ** руб. (**руб. - ** руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу бюджета города Москвы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ № 1» к Ермакову Ю.В. о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ № 1» с Ермакова Ю.В. задолженность по договору в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу бюджет города Москвы с Ермакова Ю.В. государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято судом 25 декабря 2018 года.

Судья Ноздрачева Т.И.

3