Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 ~ М-80/2018 от 26.02.2018

Дело № 2–137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года пос. Шаля                         

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием истца Прохоровой М.Е. и её представителя Новоселова О.В.,

представителя ответчика – по доверенности Горелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское Строительное управление» - о взыскании расчета при увольнении и признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании денежных средств из заработной платы»

у с т а н о в и л

Прохорова М.Е. работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (далее по тексту ООО «Шалинское СУ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности – оператора автозаправочной станции, когда уволена по собственному желанию.

Прохорова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Шалинское СУ» - о взыскании окончательного расчета при увольнении и признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании денежных средств из заработной платы».

В обоснование иска она мотивировала, что через 14 дней после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до выплаты заработной платы за январь 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск ей стало известно, что с неё удержана на основании данного приказа сумма - 16 820 рублей. В качестве доказательства удержания из заработной платы при увольнении работодатель выдал ей через кассу приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что удержание произведено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Через 15 дней после увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании платежной ведомости, в которой указано, что ей начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 36 555,92 рублей, ей окончательно выдано на руки через кассу – 19 735,92 рублей.

Таким образом, между ней и ответчиком возник спор о законности удержания из заработной платы, сроков выплаты и полноты выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и законности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть окончательного расчета при увольнении в сумме 16 820 рублей и признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании денежных средств из заработной платы».

В судебном заседании истица Прохорова М.Е. заявленные требования поддержала – просит произвести с ней окончательный расчет при увольнении в размере 16 820 рублей и признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании денежных средств из заработной платы».

Представитель истца - Новоселов О.В. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. По его мнению, требования указанной статьи ответчиком выполнены не в полном объеме. Результаты назначенной по приказу комиссионной проверки, проведение которой поручено специалистам, оформлены в виде отчета с указанием суммы ущерба. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для удержаний из заработной платы истца при увольнении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – Горелов С.В. не признал заявленные требования и пояснил, что расчет с истцом произведен правомерно и в сроки, установленные трудовым законодательством. Истец Прохорова М.Е. добровольно погасила задолженность перед работодателем в указанной сумме 16 820 рублей, что следует из приходно-кассового ордера. Трудовая книжка истца заполнена, и она выдана на руки истцу.

Заслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленной истицей копии трудовой книжки видно, что она работала в ООО «Шалинское СУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности – оператора автозаправочной станции (л.д.9). Даты приема на работу с указанием специальности и увольнения по собственному желанию, истица в судебном заседании не оспаривала и сама подтвердила это. По задержке выдачи трудовой книжки истец также замечаний к ответчику не предъявила, следовательно, суд исходит из того, что трудовая книжка при увольнении выдана истцу своевременно.

Что касается выплаты полного расчета истице при увольнении, то судом установлено следующее.

Истец Прохорова М.Е. заявила о выплате в её пользу оставшейся задолженности по заработной плате в размере 16 820 рублей.

Как следует из показаний представителя ответчика – работодателю действиями истицы причинен ущерб в указанном размере, который при расчете истица оплатила добровольно, что, по его мнению подтверждается приобщенными к делу копиями: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств из заработной платы за незаконный слив нефтепродуктов по основанию «Техпролив», не слитых в резервуар операторами АЗС-18, в том числе с Прохоровой М.Е. - 16 820 рублей, справкой о выплаченных истице суммах, объяснением работников бухгалтерии о добровольном внесении данной суммы в кассу предприятия Прохоровой М.Е., приходным кассовым ордером (л.д. 10-15).

В то же время, истицей опровергнуты доводы представителя ответчика о добровольном внесении ею указанной суммы в кассу предприятия, так как объяснения она не писала, письменного согласия на удержание указанной суммы не давала.

При исследовании представленных копий документов, перечисленных выше, видно, что отсутствуют подписи истца о согласии добровольного внесения указанной суммы задолженности в кассу работодателя, а представителем ответчика данный факт в судебном заседании не опровергнут.

В силу 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации – в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Также, согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации - выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Это является обязанностью работодателя.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из справки о начислении за январь 2018 года расчета при увольнении Прохоровой М.Е. (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) в общем размере 36 555,92 рублей, по словам представителя ответчика – истицей, якобы добровольно оплачен ущерб работодателю по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 820 рублей, а разница выплачена ей через кассу – 19 735,92 рублей (л.д. 12-13).

В свою очередь - копия квитанции к расходному кассовому ордеру с подписью данного работника о внесении указанной суммы работодателю добровольно, а также её письменного согласия – суду представителем ответчика не предоставлено.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 243 настоящего Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель – директор ООО «Шалинское СУ» заключил с Прохоровой М.Е. договор за работу, связанную с сохранением товарно-материальных ценностей на АЗС-18. Согласно п. 3 договора - в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Истица Прохорова М.Е. не оспаривает положения названного договора, подписанного ею при трудоустройстве в ООО «Шалинское СУ», однако не согласна с причиненной суммой ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в нарушение п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет - работодатель произвел окончательный расчет с Прохоровой М.Е. только ДД.ММ.ГГГГ на основании платежной ведомости, нарушив вышеназванное положение трудового законодательства, что представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуто, одновременно удержав с неё сумму - 16 820 рублей.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации - взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Поскольку установлено, что истица уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ «Об удержании денежных средств из заработной платы» за № издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после увольнения истца (л.д.11). Следовательно, он не может быть признан законным и подлежащим применению по отношению к истице.

Таким образом, поскольку установлено, что отсутствуют доказательства добровольного внесения суммы заявленного ущерба истцом работодателю, иск Прохоровой М.Е. о выплате ей оставшейся части заработной платы и начислений за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 16 820 рублей, удержанной работодателем ООО «Шалинское СУ» без ее письменного согласия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он вправе в общем порядке искового производства обратиться в суд за возмещением оспариваемой суммы причиненного истицей ООО «Шалинское СУ» ущерба.

Судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат отнесению на счет ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований, а также требований неимущественного характера в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – то есть в размере (672,80 + 300) = 972, 80 рублей, поскольку иск подан физическим лицом.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ № ░░ 06.02.2018

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 820 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 972 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░