Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2010 (2-3349/2009;) ~ М-3120/2009 от 06.08.2009

Дело № 2-193/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) (далее по тексту Банк) к Шлюндт В.Р., Овчинко О.Г., ООО «Каскад», Торосяну А.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Шлюндт В.Р., Овчинко О.Г., ООО «Каскад» о взыскании солидарно 840 004 руб. 62 коп. задолженности, 8300 руб. 02 коп. госпошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ***, 2003 г.в., VIN * стоимостью 450 тыс. руб.; транспортное средство КАМАЗ ***, 1996 г.в., VIN *** стоимостью 187500руб.; транспортное средство КАМАЗ ***, 1981 г.в., VIN отсутствует, шасси * стоимостью 136000руб. Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2007г. предоставил Шлюндт В.Р. кредит в размере 1500000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Надлежащее исполнение Шлюндт В.Р. обязательств по договору обеспечивается залогом транспортных средств, поручительством физического лица Овчинко О.Г., юридического лица ООО «Каскад». Обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов Шлюндт В.Р. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, добровольно возвратить сумму кредита, процентов отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял, изменял исковые требования, окончательно определив их к Шлюндт В.Р., Овчинко О.Г., ООО «Каскад», Торосяну А.Г.: взыскать с Шлюндт В.Р., Овчинко О.Г., ООО «Каскад» солидарно 704004руб. 62 коп. задолженности, 8300 руб. 02 коп. государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство МАЗ *, 2003 г.в., VIN *, двигатель №*, шасси № *, цвет белый, ПТС серия * №* от 20.06.2003г. стоимостью 450 тыс. руб.; транспортное средство КАМАЗ ***, 1996 г.в., VIN *, кузов №*, цвет красный, г.н. *, ПТС серия * №* от 24.10.2006г. стоимостью 187500 руб.

В судебном заседании представитель истца Михалев Т.В. (доверенность от 10.08.2009г.) исковые требования поддержал.

Ответчик Овчинко О.Г. полагался на усмотрение суда.

Ответчик Торосян А.Г. возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство КАМАЗ *.

Ответчики Шлюндт В.Р., ООО «Каскад» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, повестки вернулись за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Шлюндт В.Р., ООО «Каскад» извещены о времени и месте судебного разбирательства

Адвокат, назначенный ответчикам Шлюндт В.Р., ООО «Каскад», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что 15.02.2007г. между Банком и Шлюндт В.Р. (заемщик) заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1500000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 19% годовых, путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика. Возврат кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно путем зачисления на открытый в банке текущий счет заемщика в валюте кредита денежных средств согласно графику (п.п. 1.1-1.7, 2,4.1,4.2 договора).

15.02.2007г. между Банком и заемщиком заключен договор залога автомобилей №*, в соответствии с которым заемщик передал в залог Банку: транспортное средство МАЗ *, 2003 г.в., VIN *, двигатель №*, г.н. * залоговой стоимостью 450 000 руб.; транспортное средство КАМАЗ *, 1996 г.в., VIN *, г.н. * залоговой стоимостью 187 500 руб. Залогом автомобилей обеспечиваются обязательства заемщика по возврату суммы кредита, процентов, комиссий, расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации. (п.п. 1, 3).

15.02.2007г. между Банком и Овчинко О.Г., ООО «Каскад» были заключены договоры поручительства №* и №*, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Шлюндт В.Р. его обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца, заемщик с ноября 2008 г. прекратил производить оплату по кредиту, задолженность на 14.07.2009г. составляет 704004 руб. 62 коп.

По данным МРЭО ГИБДД УВД по г. Красноярску автомобиль КАМАЗ * 1981 г.в., VIN отсутствует, шасси *, был снят с учета Шлюндт В.Р. 13.01.2009г., поставлен и снят с учета Вовко В.В. 17.01.2009г.; автомобиль КАМАЗ *, 1996 г.в., VIN *, г.н. * снят с учета 08.11.2008г. и поставлен на учет Торосян А.Г. 27.05.2009г.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил, что 15.02.2007г. между Банком и Шлюндт В.Р. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 19% годовых. В обеспечение возврата кредита был заключен договор о залоге транспортных средств, а также два договора поручительства с Овчинко О.Г. и ООО «Каскад». Заемшик обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком. Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил своевременно, в полном объеме в соответствии с условиями договора - перечислил денежные средства заемщику. С ноября 2008 г. оплата по кредиту не производится, задолженность на 14.07.2009г. составляет 840 004 руб.62 коп. В нарушение условий договора о залоге заемщик продал без письменного согласия Банка автомобиль КАМАЗ *, 1996 г.в. Торосяну А.Г. Договором залога предусмотрено, что начальная продажная цена транспортных средств определяется залоговой ценой. Просит взыскать с Шлюндт В.Р., Овчинко О.Г., ООО «Каскад» солидарно 704004руб. 62 коп. задолженности, 8300 руб. 02 коп. государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство МАЗ *, 2003 г.в., VIN *, двигатель №*, шасси № *, цвет белый, ПТС серия * №* от 20.06.2003г. стоимостью 450 тыс. руб.; транспортное средство КАМАЗ *, 1996 г.в., VIN *, кузов №*, цвет красный, г.н. *, ПТС серия * №* от 24.10.2006г. стоимостью 187500 руб., определить способ продажи транспортных средств с публичных торгов.

Ответчик Овчинко О.Г. суду пояснил, что, действуя от собственного имени, и как директор ООО «Каскад» заключил с Банком договоры поручительства, по которым взял обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Шлюндт В.Р. обязательств по кредитному договору. Условия кредитования, существо обязательств и объем ответственности поручителя известны, понятны, возражений не имеет, полагается на усмотрение суда.

Ответчик Торосян А.Г., не признавая заявленные требования, пояснил, что купил у Шлюндт В.Р. автомобиль КАМАЗ *. Автомобиль был в технически неисправном состоянии, по существу купил запчасти и документы. О том, что автомобиль находится в залоге Банка, его никто в известность не поставил. Произвел перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД, является добросовестным приобретателем. Считает, что Банк не выполнил обязанность по обеспечению контроля за наличием и сохранностью заложенного имущества, что является основанием невозможности изъятия у него автомобиля. Просит в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль КАМАЗ * отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что требования истцом заявлены в рамках действующих договоров кредитования, поручительства и залога. Обязательства Банка по передаче заемщику денежных средств выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом. С ноября 2008 г. оплата по кредиту не производилась, задолженность на 14.07.2009г. составляет 704004 руб.62 коп. Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом автомобилей, а также поручительством физического лица и юридического лица. Право на досрочное взыскание сумм по кредитному договору возникает у Банка при нарушении условий договора залога, ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов. В нарушение условий договора залога Шлюндт В.Р. продал автомобиль КАМАЗ *, 1996 г.в. Торосяну А.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 19% годовых с ежемесячным графиком погашения кредита; Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплату процентов при нарушении заемщиком условий договора залога, ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Договорами залога, приложением к ним, СТС, ПТС в соответствии с которым в Шлюндт В.Р. передал в залог Банку принадлежащие ему транспортные средства МАЗ *, 2003 г.в. залоговой стоимостью 450000руб., КАМАЗ *, 1996 г.в. залоговой стоимостью 187500руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов, комиссий, расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации. Расчетом истца, согласно которому задолженность по договору составляет 840004 руб.62 коп. Сведениям МРЭО ГИБДД УВД по г. Красноярску, о том, что на имя Шлюндт В.Р. зарегистрирован автомобиль МАЗ *, 2003 г.в.; 08.11.2008 г. Шлюндт В.Р. снял автомобиль КАМАЗ *, 1996г.в. с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, 27.05.2009г. автомобиль зарегистрирован на имя Торосяна А.Г. Текстами договоров поручительства.

Учитывая изложенное, положения ст. 450 ГК РФ, п. 4.8 «Общих условий предоставления и обслуживания микро кредитов Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО)» о том, что нарушение срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа являются обстоятельствами, влекущими право Банка требовать досрочного взыскания подлежащих уплате по договору сумм, обращение взыскание на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что Банк имеет право на досрочное взыскание с заемщика и поручителей в солидарном порядке суммы задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество.

Размер задолженности определен истцом верно, в соответствии с произведенными платежами по договору, общей формулой, определяемой порядок и механизм начисления процентов, неустойки, ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременно и полного исполнения обязательств по ежемесячной уплате сумм в соответствии с условиями кредитного договора и приложения к нему, а также иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного иска, ответчиками не представлено.

Суд учитывает, что задолженность у заемщика образовалась в ноябре 2008 г., с иском банк обратился в августе 2009г., следовательно, оснований для освобождения поручителей от ответственности по договору, предусмотренных ст. 368 ГК РФ, нет.

Таким образом, с Шлюндт В.Р., Овчинко О.Г., ООО «Каскад» в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 704000 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд учитывает, что автомобиль МАЗ *, 2003 г.в., оценен в 450 тыс. руб., автомобиль КАМАЗ *, 1996 г.в. оценен в 187500 руб., всего - 637500 руб. (450000+187500). Пять процентов от этой суммы составляет 31875 руб. (637500х5%). Объем неисполненных обязательств заемщика превышает эту сумму более чем в 20 раз и составляет 704004 руб. 62 коп.; период неисполнения обязательств с ноября 2008 г. по июль 2010 г. составляет 26 месяцев, т.е. превышает 3 месяца.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ответчика Торосян А.Г. о невозможности обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль не влияет на права истца в отношении спорного автомобиля, при этом добросовестность покупателя правового значения не имеет.

Принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о реализации автомобилей на аукционе; положения п. 4 Текста договора, п. 12 «Общих условий договора о залоге по кредитам Национального банка «ТРАСТ» (ОАО)», в соответствии с которыми начальная продажная цена заложенного имущества на торгах устанавливается в размере 100% от оценочной стоимости указанной в договоре залога, отсутствие у сторон спора по начальной продажной цене транспортных средств, суд приходит к выводу, что автомобили подлежит реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой оценке: для автомобиля МАЗ * - 450 000 руб., для автомобиля КАМАЗ * - 187 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Шлюндт В.Р., Овчинко О.Г., ООО «Каскад» солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Шлюндта В.Р., Овчинко О.Г., ООО «Каскад» солидарно в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) 704004 руб. задолженности, 8300 руб. возврат госпошлины, всего 712304 руб.

Обратить взыскание на автомобиль МАЗ *, 2003 г.в., VIN *, двигатель №*, шасси № *, цвет белый, ПТС серия * №* от 20.06.2003г. Определить способ продажи автомобиля с публичных торгов. Определить начальную продажную цену автомобиля 450 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль КАМАЗ *, 1996 г.в., VIN *, кузов №*, цвет красный, г.н. *, ПТС серия * №* от 24.10.2006г. Определить способ продажи автомобиля с публичных торгов. Определить начальную продажную цену автомобиля 187500 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 13.07.2010 г. в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук