Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30032/2016 от 14.10.2016

Судья Гареева С.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матлахова С.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ООО «СпецМонолитСтрой» (заемщику), к поручителям Матлахову СВ., Матлаховой Л.А., Матлахову B.C. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора от <...> ООО «СпецМонолитСтрой» был предоставлен кредит в сумме <...> руб., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка 16% годовых до <...> Дополнительным соглашением от <...> процентная ставка повышена до 21%. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на <...> образовалась задолженность в размере <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков: заемщика и поручителей на основании договоров поручительства от <...> Размер задолженности включает просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты за использование просроченного основного долга - <...> руб. Истец просил обратить взыскание на принадлежащее Матлахову B.C. недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 400 кв.м по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости <...> руб.; жилой дом, общей площадью 138,2 кв.м, расположенный по этому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости <...> руб. Припять меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Land Rover Range, принадлежащего Матлахову С.В.

В порядке уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор.

ООО «СпецМонолитСтрой» обратился со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения о повышении процентной ставки с 16% до 21%. Дополнительное соглашение было подписано спустя два месяца после заключения кредитного договора под психологическим давлением банка и угрозой досрочного истребования суммы долга, так как согласно условиям кредитного договора практически любое неисполнение условий договора и незначительная просрочка платежа могли повлечь досрочное взыскание долга.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 августа 2016 года иск Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с ответчиков солидарно <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб. удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок и жилой дом по <...> с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере <...> руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Матлахов С.В. просит отменить решение, не согласен с выводом суда о том, что расчет суммы задолженности сомнений не вызывает, однако процентные ставки, указанные в расчете не закреплены договорными отношениями. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества произведено без осмотра объекта и более, чем полгода назад. Необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований за пропуском срока исковой давности. Дополнительное соглашение заключено исключительно в интересах банка и непосредственно связано с угрозой для заемщика досрочного взыскания кредита. О нарушении права заемщик узнал после обращения банка в суд о досрочном расторжении договора и срок исковой давности должен быть исчислен с этого момента в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от <...> ОАО АКБ «СОЮЗ» предоставило ООО «СпецМонолитСтрой» кредит в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев под 16% годовых. Кредитный договор от лица заемщика был подписан директором ООО «СпецМонолитСтрой» Матлаховым С.В.

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком ежемесячными платежами.

В обеспечение обязательств по кредиту с Матлаховым С.В. (директором заемщика), Матлаховой Л.А. и Матлаховым B.C. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «СпецМонолитСтрой» обязательств по договору от <...>.

Также кредит был обеспечен ипотекой земельного участка и жилого дома по адресу: <...> по договору от <...>, принадлежащих Матлахову В.С., что было оформлено соответствующим договором и было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

<...> между кредитором и заемщиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому с <...> процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 21% годовых.

Воспользовавшись заемными средствами, ООО «СпецМонолитСтрой» надлежащим образом не осуществляет погашение кредита, в связи с чем <...> заемщику и поручителем были направлены требования о погашении задолженности по кредиту по состоянию на <...> в сумме просроченной задолженности – <...> руб. Заемщик и поручители также были проинформированы о том, что в случае непогашения текущей задолженности по кредиту до <...> кредитор потребует погашения всей суммы долга в размере <...> руб.

На момент вынесения решения судом кредитором представлен расчет задолженности ООО «СпецМонолитСтрой» в общей сумме <...> руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - <...> руб., задолженность по просроченным процентам – <...> руб., задолженность по процентам за использование просроченного основного долга - <...> руб.

Не согласившись с требованиям кредитора, ответчиками предъявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от <...> о повышении процентной ставки с 16 % до 21 % годовых, мотивируя свои требования тем, что указанное допсоглашение было подписано спустя два месяца после заключения кредитного договора под психологическим давлением банка и угрозой досрочного истребования суммы долга.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 181, 179, 309, 310, 322, 323, 330, 334, 348, 349, 350, 363, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Задолженность по предоставленному кредиту взыскана в солидарном порядке с заемщика и поручителей, взыскание обращено на предмет залога.

Отказывая во встречном иске, судом было принято во внимание, что изменение процентной ставки по кредитному договору в соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2015 года было осуществлено на основании п. 3.6. кредитного договора, согласно которому банк был вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки в случае изменения (увеличения) ставки рефинансирования Банка России по сравнению со ставкой, действовавшей на день заключения договора (что имело место в данном случае), - в размере такого изменения (увеличения), выраженного в процентах годовых, но не более чем в 2 (два) раза по сравнению с процентной ставкой, установленной при заключении кредитного договора. Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, Заемщику были известны все его существенные условия, в том числе и условия, при которых АКБ «СОЮЗ» (ОАО) вправе изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора и дополнительного соглашения со стороны кредитора ответчиками суду представлено не было.

При обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, площадью 1400 кв.м., кадастровый <...> и жилой дом, площадью 138,2 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <...> руб. на основании отчета ООО «<...>» от 14.10.2015г., согласно которому рыночная стоимость составляет <...> руб. Цена установлена в размере 80% от рыночной, что соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодателем не представлено доказательств иной стоимости предмета залога, также суду первой инстанции не было заявлено ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем судом обоснованно был принят отчет ООО «<...>», представленный истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определено начало срока течения исковой давности по заявленному встречному требованию, являются несостоятельными. Указание на то, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента обращения кредитора с иском в суд, направлено к неверному толкованию положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку заемщику об изменении процентной ставки по кредиту стало известно непосредственно в момент подписания дополнительного соглашения, то есть 02.02.2015 года, а не в момент обращения кредитора с настоящим иском в суд. В мотивировочной части решения суд указал на необоснованность доводов заемщика и поручителей о понуждении к подписанию указанного дополнительного соглашения (ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «СпецМонолитСтрой» в лице директора Матлахова С.В. собственноручно подписал договор о предоставлении кредита и дополнительное соглашение к нему от 02.02.2015 года, чем выразил свое добровольное волеизъявление на заключение договора и соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи