Мотивированное решение по делу № 02-0051/2020 от 19.02.2019

Судья: Горьковой И.Ю. Дело № 33-42104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Князева А.А., Суворова А.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Стоматология на Щелковской» по доверенности Черкашенина В.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым назначено проведение по делу по иску Татариновой В.В. к ООО «Стоматология на Щелковской» о защите прав потребителя судебно-медицинской экспертизы, производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено,

установила:

Татаринова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология на Щелковской» с требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком были не качественно оказаны стоматологические услуги.

Истцом Татариновой В.В. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, представлен перечень вопросов экспертам, а также экспертных учреждений.

Представитель ответчика ООО «Стоматология на Щелковской» - Юсупова Н.О. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика – Черкашенин В.А. по доводам частной жалобы.

Истец Татаринова В.В. в заседание коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суде не представила, на личном участии не настаивала. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО «Стоматология на Щелковской» - Мильшиной А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов, связанных с ее проведением.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество выполненных работ по договору подряда, оказываемых физическому лицу - потребителю, возлагается на исполнителя услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ООО «Стоматология на Щелковской», поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания по настоящему делу, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", именно на ответчика, как исполнителя работ по договору оказания стоматологических услуг, законодателем возложена обязанность доказывания отсутствия нарушений прав потребителя с его стороны.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ООО «Стоматология на Щелковской» о несогласии с возложением на Общество обязанности по оплате экспертизы, с указанием, что с его стороны не было заявлено ходатайство о ее назначении за его счет, а также ссылкой на ст. 1064 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: