Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0470/2019 от 05.10.2018

судья суда первой инстанции: Борисова К.П. гражданское дело № 33-38437/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Продюсерская компания Аквамарин» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу по иску Позднякова Алексея Викторовича, Капитановой Анастасии Игоревны к ООО «Продюсерская компания Аквамарин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года исковые требования Позднякова А.В., Капитановой А.И. к ООО «Продюсерская компания Аквамарин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат денежных средств были удовлетворены частично.

На указанное решение ООО «Продюсерская компания Аквамарин» подана апелляционная жалоба, при этом апелляционная жалоба подписана Абрамовым Ш.У.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу ООО «Продюсерская компания Аквамарин» и материалы дела, судебная коллегия полагает, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года ООО «Продюсерская компания Аквамарин» в лице Генерального директора Дорофеева А.В. выдана доверенность Абрамову Ш.У. на представление интересов общества в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 65), между тем из содержания указанной доверенности не следует, что Общество уполномочило Абрамова Ш.У. на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции, на основании данной доверенности Абрамов Ш.У. вправе обжаловать лишь решения арбитражного суда, следовательно, апелляционная жалоба ответчика, подписана лицом без имеющихся на то полномочий, что исключает возможность однозначно утверждать о наличии волеизъявления самого ответчика на ее подачу.

Поскольку в судебное заседания суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащую доверенность, предоставляющую право на подписание апелляционной жалобы означенному лицу не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления данной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Продюсерская компания Аквамарин» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

1