Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-51/2021 от 29.03.2021

УИД № 11RS0008-01-2021-000742-67 Дело № 12-51/2021 РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 31 мая 2021 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Тарасов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева В.В. на определение № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Сосногорску Шинкарева С.Г. от 17.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева В.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску поступило сообщение от водителей САА. и Сергеева В.В. о произошедшем с участием транспортных средств под их управлением ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Сосногорску Шинкарева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица административного органа, Сергеев В.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его изменении, считая его незаконным, поскольку данное определение содержит суждение должностного лица о виновности Сергеева В.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В судебное заседание Сергеев В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, вынесшее оспариваемое определение, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Сосногорску Шинкарев С.Г. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что оспариваемое определение соответствует требованиям закона. В частности, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). По делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п.2, 3 ст.26.1 КоАП РФ). Доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). В определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела (п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ).

Заслушав объяснения лица, принявшего оспариваемое определение, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Сосногорску в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. на 63 км автодороги <адрес> водитель Сергеев В.В., управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия и не обеспечил скорость, которая позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21140, г/н №.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла ст.28.1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, либо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Сосногорску, изложенные в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку они относятся к этапу производства по делу об административном правонарушении, в котором определяются обстоятельства совершенного правонарушения и виновность лица, его совершившего. При этом, в оспариваемом определении указано, что Сергеев В.В. не совершил действий, за которые Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева В.В. подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что «водитель Сергеев В.В., управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия и не обеспечил скорость, которая позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21140, г/н №».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Сергеева ВВ – удовлетворить.

Определение № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Сосногорску Шинкарева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева В.В. изменить: исключить из определения выводы о том, что «водитель Сергеев В.В., управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия и не обеспечил скорость, которая позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21140, г/н №".

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья А.А. Тарасов