Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2020 ~ М-2232/2020 от 27.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Горепекина А.И. и Ружниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/2020 по иску Седзиной А.И. к Солнцеву С.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Седзина А.И., ссылаясь на отсутствие у Солнцева С.В. каких-либо оснований к получению от Трошиева Е.И., наследником которого является истица, денежных средств его банковского вклада, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 800.000 руб. неосновательного обогащения. В ходе разбирательства по спору в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 700.275 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель Седзиной А.И. её требования поддержал, представитель Солнцева С.В., возражая против иска, указала, что денежный расчет с ответчиком был связан с необходимостью оперативного обналичивания имевшихся у Трошиева Е.И. накоплений. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав представленные письменные материалы, включая материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что рассматриваемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

Седзина А.И. – наследник по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ Трошиева И.Е. Ограниченную часть из наследственного имущества, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании завещания Трошиева И.Е. унаследовал не являвшийся ему родственником Солнцев С.В. Объем приобретенных последним в связи с этим имущественных прав исключает квалификацию настоящего дела как спора наследников о наследственном имуществе.

При жизни Трошиева И.Е. ДД.ММ.ГГГГ им со своего банковского вклада на банковский счет Солнцева С.В. были перечислены 1.000.275 руб. 75 коп., которыми ДД.ММ.ГГГГ ответчик распорядился по собственному усмотрению. Объективные материально-правовые данные к этому денежному расчету отсутствовали, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на правовую природу до сих пор удерживаемого Солнцевым С.В. (в пределах спорных 700.275 руб. 75 коп.) как неосновательное обогащение. Показательно, что для такой оценки обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, как и судьба предмета неосновательного обогащения в случае распоряжения им должником кондикционного обязательства, юридического значения не имеют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему либо в случае его смерти – его правопреемнику (правопреемникам) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением ситуаций, перечисленных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких исключений касательно спорного правоотношения не выявлено.

Конструкция правоотношения, предусмотренного п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возбуждении кондикционного иска обязывает истца доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, что Седзина А.И. доказала. А исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия предшествующих правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) – на ответчике. Эту процессуальную обязанность Солнцев С.В. не выполнил. Фактически признаваемой относимой к договорным обязательствам Трошиева Е.И. с ответчиком об организации достойных похорон и заботе о домашнем животном исходя из позиции Седзиной А.И., документов о несении Солнцевым С.В. расходов на похороны Трошиева И.Е. и материалов проверки органов полиции является лишь сумма в 300.000 руб., однако она самостоятельно исключается истицей в своих требованиях из полученных ответчиком 1.000.275 руб. 75 коп.

Ссылка на факт якобы сопровождавшего перевод 1.000.275 руб. 75 коп. обратного денежного расчета на 800.000 руб., о чем суду заявила представитель Солнцева С.В., отказу в иске служить не может. Причем, констатируется не только отсутствие хоть какого-либо подтверждения этому обстоятельству с учетом ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и проявившаяся недобросовестность стороны, изначально исходившей из отрицания получения от умершего каких-либо денежных средств сверх названных 300.000 руб.

Версия о вынужденности расчетов Трошиева Е.И. и Солнцева С.В. из-за банковских правил выдачи со вкладов значительных денежных сумм в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывать судебные выводы и итоговое решение по делу не может.

Наконец, отмечается и то, что сам по себе денежный перевод от Трошиева Е.И. Солнцеву С.В. не тождественен сделке. Подобного рода действия в ряде случаев лишь могут свидетельствовать о ней как способ расчета по обязательству, но условия для признания их таким свидетельством по делу не выявлены – указывающих на эти условия доказательств суду не предъявлено, соответственно, аналогичный подход в применении ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет считать установленным, что между указанными лицами имела место какая-то конкретная сделка с обязательством в ней Трошиева Е.И. перед Солнцевым С.В. на 700.275 руб. 75 коп.

Таким образом, в порядке ст.ст. 12, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с Солнцева С.В. в пользу истицы подлежат взысканию 700.275 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и на основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 10.203 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Седзиной А.И. к Солнцеву С.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Солнцева С.В. в пользу Седзиной А.И. 700.275 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 10.203 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов