Судебный акт #1 () по делу № 33-228/2013 от 11.01.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-228/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терехина М*** Ф*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 года, по которому, с учетом определения Барышского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Лысенкова А*** В*** к Терехину М*** Ф*** удовлетворить частично.

Признать договор строительного подряда объекта (здания медицинского центра), расположенного по адресу: г.Барыш, ул. Т***, заключенным между Лысенковым А*** В*** с одной стороны и Терехиным М*** Ф*** с другой стороны.

Взыскать с Терехина М*** Ф*** в пользу Лысенкова А*** В*** стоимость выполненных работ по договору строительного подряда 51 625 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 6 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 1 664 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Терехина М.Ф. и его представителя – адвоката Мясникова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лысенкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысенков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Терехину М.Ф. о признании заключенным договора строительного подряда, о взыскании стоимости выполненных работ по данному договору, а также взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2012г. он заключил с ответчиком в устной форме договор строительного подряда на выполнение работ по кладке кирпича 2-го этажа здания медицинского центра (стоматологической поликлиники), расположенного по адресу: г.Барыш, ул. Т***. Начало работ определили 16.04.2012г., окончание работ – 16.06.2012г. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать произведенную работу по кладке здания медицинского центра. Из договора следует, что стоимость 1 куб.метра кирпичной кладки составляет 1 500 руб., эту сумму ответчик должен был оплатить ему (истцу), как строителю. Кроме того, ответчик согласился оплатить работу подсобного рабочего Г*** А.В. по 150 руб. за 1 час работы. Кладку стены спорного здания он производил до 21.05.2012г., после чего для оплаты своей работы был произведен обмер выполненной работы, объем составил 45,5 куб.метров. При этом, за работу Г*** А.В. необходимо было оплатить 16 950 руб. Всего стоимость работ составила 85 200 руб. Ответчик оплатил Г*** А.В. 32 000 руб. за проделанную работу, оставшиеся 53 200 руб. ответчик оплачивать отказался.

В связи с отказом ответчика произвести оплату за фактически выполненный объем работы, дальнейшую работу по кладке кирпича спорного здания он (истец) прекратил.

Просил признать договор строительного подряда заключенным, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору строительного подряда 51 625 руб. (исходя из объема выполненных работ 44,45 куб.метров), компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Терехин М.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В жалобе ее автор указывает на то, что, поскольку сторонами не был соблюден надлежащий порядок заключения договора строительного подряда, договор не заключен в письменной форме, следовательно, не имеется оснований для признания указанного договора действительным. Суд безосновательно не принял во внимание указанные им доводы в той части, что истец Лысенков А.В. умышленно завысил стоимость выполненных работ. При этом не были учтены данные, содержавшиеся в представленном по делу локальном сметном расчете о стоимости произведенных работ. Им (ответчиком) фактически было оплачено за выполненные работы в бесспорном порядке 32 000 руб. рабочему Г*** А.В., поскольку истец отказывался получать данные денежные средства из-за возникшего спора по вопросам стоимости, порядка и сроков оплаты, а также принятия результатов работ.

По утверждению ответчика, в нарушение норм процессуального права, в протоколе судебного заседания не были отражены в полном объеме выступления его представителя. Суд не принял во внимание тот факт, что Лысенков, в нарушение условий договора, выполнил строительные работы, предусмотренные договором, ненадлежащим образом. Ссылаясь на положения ст. 310 ГК РФ, указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Лысенков А.В. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Из материалов дела следует, что в апреле 2012 года между Лысенковым А.В. (подрядчик) с одной стороны и Терехиным М.Ф. (заказчик) с другой стороны в устной форме был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по кладке кирпича 2-го этажа здания медицинского центра (стоматологическая поликлиника), принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г.Барыш, ул. Т***, из материала заказчика. Сторонами оговорена стоимость 1 кубометра кирпичной кладки – 1 500 руб. Для производства подсобных работ истцом по согласованию с заказчиком был привлечен Г*** А.В.

Ранее работы по кладке кирпича 1-го этажа здания медицинского центра были произведены Лысенковым А.В. также по устной договоренности с Терехиным М.Ф., указанные работы истцу оплачены.

Истец Лысенков А.В., а также подсобный рабочий Г*** А.В. были допущены к выполнению работ на указанном строительном объекте, они были обеспечены строительными материалами, необходимыми для возведения 2-го этажа медицинского центра.

Фактически истцом работы по кладке кирпича 2-го этажа вышеназванного здания были начаты 16.04.2012г. и выполнены лишь частично, в объеме 44,45 куб.метров. В дальнейшем работы по данному договору подрядчиком были прекращены в связи с возникшим между сторонами спором по оплате выполненных работ.

Полная оплата за производство выполненных работ истцу не была произведена. Фактически Терехиным М.Ф. произведена оплата труда лишь подсобного рабочего Г*** А.В. Данному работнику ответчик лично выплатил 32 000 рублей.

Из дела следует, что работы по кладке кирпича 2-го этажа здания медицинского центра сразу же после Лысенкова А.В. были продолжены К*** С.И.

В настоящее время строительство 2-го этажа медицинского центра закончено, на здании установлена крыша, установлены окна и двери. Претензий по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанного истцом договора строительного подряда на возведение 2-го этажа медицинского центра заключенным. Как следствие, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате за выполненные истцом работы по данному договору.

Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался, прежде всего, нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталям░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 745 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 746 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 711 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 753 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 754 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: